USA: Obama promette microchip sottocute

vota DC

Senior Member
Registrato
3 Settembre 2012
Messaggi
7,107
Reaction score
854
Non mi pare che sia stato Obama ad attaccare la Libia... o mi sbaglio?

Era impossibile attaccare la Libia per ovvie ragioni diplomatiche. L'Iraq è stato attaccato (senza dichiarazione di guerra, ma è la consuetudine dopo l'ultima guerra mondiale) ma stava sulle sue, mentre la Libia di Gheddafi faceva ufficialmente parte della coalizione antiterrorismo.
Quindi Obama per neutralizzare l'alleato libico si è limitato a seguire lo stile di Bush contro l'Afghanistan aiutando dall'alto i guerriglieri locali che ovviamente hanno ricompensato Obama ammazzando i suoi ambasciatori e sterminando tutto ciò che può essere connesso con l'ebraismo (non dimentichiamoci persino la bandiera ufficiale della Libia richiama la dinastia scacciaebrei).
So che i pacifisti si arrabbiarono per "l'attacco in Afghanistan". In pratica bombardare per aiutare l'Alleanza del Nord che da anni controllava il nord del paese senza che i talebani fossero riusciti a vincere è considerato più bellicoso che bombardare per aiutare dei ribelli islamisti con un consenso minore dei signori della guerra afghani al punto che nonostante l'appoggio degli alti ufficiali rischiavano di essere spazzati via da subito.

Comunque forse con Romney al potere la Turchia viene cacciata dalla NATO e i curdi ottengono l'indipendenza. Prima di pensare all'Iran penso che essendo considerato più filoisraeliano di Obama dovrebbe spazzare via il nuovo assetto estremista nordafricano e i ribelli islamisti siriani prima di pensare all'Iran che neanche confina con Israele.
 

prd7

New member
Registrato
29 Agosto 2012
Messaggi
542
Reaction score
2
Era impossibile attaccare la Libia per ovvie ragioni diplomatiche. L'Iraq è stato attaccato (senza dichiarazione di guerra, ma è la consuetudine dopo l'ultima guerra mondiale) ma stava sulle sue, mentre la Libia di Gheddafi faceva ufficialmente parte della coalizione antiterrorismo.
Quindi Obama per neutralizzare l'alleato libico si è limitato a seguire lo stile di Bush contro l'Afghanistan aiutando dall'alto i guerriglieri locali che ovviamente hanno ricompensato Obama ammazzando i suoi ambasciatori e sterminando tutto ciò che può essere connesso con l'ebraismo (non dimentichiamoci persino la bandiera ufficiale della Libia richiama la dinastia scacciaebrei).
So che i pacifisti si arrabbiarono per "l'attacco in Afghanistan". In pratica bombardare per aiutare l'Alleanza del Nord che da anni controllava il nord del paese senza che i talebani fossero riusciti a vincere è considerato più bellicoso che bombardare per aiutare dei ribelli islamisti con un consenso minore dei signori della guerra afghani al punto che nonostante l'appoggio degli alti ufficiali rischiavano di essere spazzati via da subito.

Comunque forse con Romney al potere la Turchia viene cacciata dalla NATO e i curdi ottengono l'indipendenza. Prima di pensare all'Iran penso che essendo considerato più filoisraeliano di Obama dovrebbe spazzare via il nuovo assetto estremista nordafricano e i ribelli islamisti siriani prima di pensare all'Iran che neanche confina con Israele.

Diciamo che gli States erano obbligati a dare un supporto alla causa libica perchè sono uno dei membri più importanti della Nato. Credo non si possano paragonare con la situazione Afghanistan/Iraq.
 

Doctore

Bannato
Registrato
28 Agosto 2012
Messaggi
9,022
Reaction score
21
Diciamo che gli States erano obbligati a dare un supporto alla causa libica perchè sono uno dei membri più importanti della Nato. Credo non si possano paragonare con la situazione Afghanistan/Iraq.
Concorso di colpa e' sempre un reato a casa mia...Non mi prendere per un antiobama anzi penso che sia meno peggio dell altro invasato di romney.Quello che mi fa venire il sangue agli occhi e' l ipocrisia in generale creata su obama tendendo sempre a giustificare qualsiasi cosa
 
Registrato
27 Agosto 2012
Messaggi
1,433
Reaction score
20
Io, ripeto, la politica USA la seguivo spesso, mi sono documentato. Tinteggiare Obama come pacifista mi fa sorridere. In USA, i 3/4 del Parlamento sarebbe tacciato, da noi, di essere guerrafondaio, e Obama fa parte di questi. Non che lo sia realmente, ma laggiù la concezione di guerra è molto diversa.

Non c'è da vergognarsi a dire che Obama per primo (con l'aiuto di Sarkozy, infatti dopo l'ha ben ricompensato togliendogli il candidato più forte alle Presidenziali, Strauss-Kahn, vedi dove è stato arrestato) ha ideato e poi attuato la guerra in Libia. è stato così, è nella natura USA cercare di unire l'ideale (libertà) e l'utile (petrolio) nelle guerre... Laggiù è normale...
 
Registrato
29 Agosto 2012
Messaggi
3,463
Reaction score
1,750
Io fossi americano preferirei una guerra all'Iran che un chip impiantato a forza sotto la pelle.
 

Nick

New member
Registrato
29 Agosto 2012
Messaggi
366
Reaction score
2
Vedo che sono tutti complottisti, e se invece fosse una buona cosa? :facepalm:
 
Registrato
27 Agosto 2012
Messaggi
1,433
Reaction score
20
Vedo che sono tutti complottisti, e se invece fosse una buona cosa? :facepalm:

Beh, io sono un forte sostenitore della libertà dell'individuo, quindi una politica che forza a infilarsi un chip sotto la pelle a una persona necessariamente la vedo come una violazione.
 

Fabry_cekko

Senior Member
Registrato
27 Agosto 2012
Messaggi
22,544
Reaction score
230
Beh, io sono un forte sostenitore della libertà dell'individuo, quindi una politica che forza a infilarsi un chip sotto la pelle a una persona necessariamente la vedo come una violazione.
infatti, per me la libertà è la cosa più importante
 
Alto
head>