Nuovo FPF pro ricchi: si potrà spendere il 70% dei ricavi.

[Djici]

Tra l'altro leggendo il comunicato questa è solo uno dei parametri, perchè rimane il pareggio di bilancio con uno scostamento massimo di 60 milioni su 3 anni. Quindi tu puoi avere un payroll che è sotto il 70% dei ricavi ma non puoi fare comunque scostamenti dai ricavi maggiori di 60M. Quindi mi sembra proprio una mossa ulteriore per mantenere lo status quo...

Ma non capisco cosa vuole il tifoso.
Il tifoso vuole :
1) che ci siano limitazioni perché se no il city di turno spendere 50 mln a terzino.
2) ma non vuole una limitazione perché se no il piccolo Lecce non potrà mai diventare una big se domani un oligarca russo () dovesse decidere di spendere i suoi mln.
Allora cosa si fa?
Si mette una cifra massima?
Se metti una cifra la cosa non va bene.
Se metti una percentuale la cosa non va bene.
Vogliamo tutti una competizione più equilibrata perché ora SIAMO INDIETRO.
Quando le prenderemo da una squadra senza storia ma che può spendere quanto noi saremo incaxxati perché non è normale che loro senza storia possono spendere quanto noi.
Allora si vuole ancora altro.

La percentuale mi sembra una cosa piuttosto buona.
Inoltre e "molto più equa" del Fpf precedente.
Prima potevi spendere il 100% di quello che incassavi... E tutti a lamentarsi.
Ora si può spendere solo il 70%.
Questo vuole dire che la forbice tra la più ricca e la più povera si è notevolmente ristretta.
Questo significa che con gli ingaggi che continuano a salire, le big dovranno fare spazio salariale cedendo i giocatori che non sono di prima necessità per il loro progetto.
Quindi maggiore competitività tra le squadre.
Certo si poteva fare di più. E si poteva fare meglio. Ma non capisco tutto questo astio.

 

[diavoloINme]

Ma non capisco cosa vuole il tifoso.
Il tifoso vuole :
1) che ci siano limitazioni perché se no il city di turno spendere 50 mln a terzino.
2) ma non vuole una limitazione perché se no il piccolo Lecce non potrà mai diventare una big se domani un oligarca russo () dovesse decidere di spendere i suoi mln.
Allora cosa si fa?
Si mette una cifra massima?
Se metti una cifra la cosa non va bene.
Se metti una percentuale la cosa non va bene.
Vogliamo tutti una competizione più equilibrata perché ora SIAMO INDIETRO.
Quando le prenderemo da una squadra senza storia ma che può spendere quanto noi saremo incaxxati perché non è normale che loro senza storia possono spendere quanto noi.
Allora si vuole ancora altro.

La percentuale mi sembra una cosa piuttosto buona.
Inoltre e "molto più equa" del Fpf precedente.
Prima potevi spendere il 100% di quello che incassavi... E tutti a lamentarsi.
Ora si può spendere solo il 70%.
Questo vuole dire che la forbice tra la più ricca e la più povera si è notevolmente ristretta.
Questo significa che con gli ingaggi che continuano a salire, le big dovranno fare spazio salariale cedendo i giocatori che non sono di prima necessità per il loro progetto.
Quindi maggiore competitività tra le squadre.
Certo si poteva fare di più. E si poteva fare meglio. Ma non capisco tutto questo astio.

E' un discorso complesso, dici bene.

Io credo alla fine quella che andrebbe tutelata è soprattutto la competizione perchè parliamo di sport e un tifoso vuole vedere sport di buona qualità ma con un certo livellamento.
E nell'intervista di ieri di Traverso l'equilibrio competitivo viene citato per ultimo, come viene specificato che il fpf non nasce per quel fine.


Comunque per quanto mi riguarda ho zero fiducia perchè per me il calcio resta un sistema a perdere.
Veder l'inter mi fa solo provare disgusto.

 

[Super_Lollo]

ci serve subito il nuovo stadio

Hai voglia a scriverlo e sbraitarlo ogni santo giorno. Ci sarà sempre il nostalgico che " San siro non si abbatte" e poi chiede Haaland.

 

[Djici]

E' un discorso complesso, dici bene.

Io credo alla fine quella che andrebbe tutelata è soprattutto la competizione perchè parliamo di sport e un tifoso vuole vedere sport di buona qualità ma con un certo livellamento.
E nell'intervista di ieri di Traverso l'equilibrio competitivo viene citato per ultimo, come viene specificato che il fpf non nasce per quel fine.


Comunque per quanto mi riguarda ho zero fiducia perchè per me il calcio resta un sistema a perdere.
Veder l'inter mi fa solo provare disgusto.

Il fpf alla fine sta provando a non lasciare city e PSG potere spendere i loro mld.
Tanto noi, anche se non avessimo limitazioni non spenderemo comunque mezzo euro in più di ora.
Io ho voglia di competizione ma non vorrei comunque un modello draft dove Siena, Bari, Salernitana, Vicenza e Sassuolo avrebbero le stesse probabilità di noi di vincere.
Insomma se esistono le big e esistono le altre non vorrei che questa distinzione venisse distrutta.
Quindi si, vorrei che ci sia maggiore equilibrio ma per fasce.
Che le big se la giocano tra di loro.
Che le medie si giochino il centro classifica e che le piccole si giochino la salvezza.
Poi se per meriti ci fosse una piccola realtà capace di giocarsela alla pari con le altre sarei contentissimo.
Ma sarei contentissimo perché se lo sarebbe meritato per davvero e non in modo artificiale.
Tutti vogliono combattere ad armi pari... Ah no. Solo quelli che sono in difficoltà. Chi sta in alto non ne vuole sapere. E li capisco pure.

 

[diavoloINme]

Il fpf alla fine sta provando a non lasciare city e PSG potere spendere i loro mld.
Tanto noi, anche se non avessimo limitazioni non spenderemo comunque mezzo euro in più di ora.
Io ho voglia di competizione ma non vorrei comunque un modello draft dove Siena, Bari, Salernitana, Vicenza e Sassuolo avrebbero le stesse probabilità di noi di vincere.
Insomma se esistono le big e esistono le altre non vorrei che questa distinzione venisse distrutta.
Quindi si, vorrei che ci sia maggiore equilibrio ma per fasce.
Che le big se la giocano tra di loro.
Che le medie si giochino il centro classifica e che le piccole si giochino la salvezza.
Poi se per meriti ci fosse una piccola realtà capace di giocarsela alla pari con le altre sarei contentissimo.
Ma sarei contentissimo perché se lo sarebbe meritato per davvero e non in modo artificiale.
Tutti vogliono combattere ad armi pari... Ah no. Solo quelli che sono in difficoltà. Chi sta in alto non ne vuole sapere. E li capisco pure.

Il chelsea di abramovich la champions l'ha mai vista se non quando un regolamento ha imposto dei conti più o meno in ordine.

Io credo i veri problemi del calcio siano 2 :

- i soldi che escono dal giro e che fanno gola a troppi. Bisogna frenare il business dei procuratori che ormai gestiscono calciatori come se avessero una scuderia di cavalli.
-libera circolazione di top giocatori. Troppi clubs sono ormai gabbie d'oro per tanti campioni che preferiscono svernare anche a discapito della loro carriera.
Basterebbe mettere una regola che permetta ai big di liberarsi costringendo i clubs a lasciarli andare.
Isco, hazard, bale farebbero le fortune altrove e invece....

Bisogna inventarsi qualche regola che possa tutelare la carriera dei calciatori e la libera circolazione del talento.
Tanti anni fa , in tempi pre-fpf, al chelsa di turno conveniva dare via il crespo di turno pur di alleggerire il tetto ingaggi , oggi tutto ciò non accade perchè si è creata una forbice assurda per gli stipendi tra i top campionati e perchè il fpf impone di non fare minus.

Il problema non è e non sarà mai chi spende perchè tanto quei soldi finiscono sempre nelle tasche di qualcuno che se ci sa fare più di te sul campo fa pure meglio.
Mettiamo però delle regole sulla rosa perchè comprarne 100 e averne altri 200 in giro per il mondo non è giusto.

 

[SoloMVB]

Capirai,per noi non cambia nulla,tanto anche con un fatturato di 700 chiederemmo prestiti e noleggi.

 

[Djici]

Il chelsea di abramovich la champions l'ha mai vista se non quando un regolamento ha imposto dei conti più o meno in ordine.

Io credo i veri problemi del calcio siano 2 :

- i soldi che escono dal giro e che fanno gola a troppi. Bisogna frenare il business dei procuratori che ormai gestiscono calciatori come se avessero una scuderia di cavalli.
-libera circolazione di top giocatori. Troppi clubs sono ormai gabbie d'oro per tanti campioni che preferiscono svernare anche a discapito della loro carriera.
Basterebbe mettere una regola che permetta ai big di liberarsi costringendo i clubs a lasciarli andare.
Isco, hazard, bale farebbero le fortune altrove e invece....

Bisogna inventarsi qualche regola che possa tutelare la carriera dei calciatori e la libera circolazione del talento.
Tanti anni fa , in tempi pre-fpf, al chelsa di turno conveniva dare via il crespo di turno pur di alleggerire il tetto ingaggi , oggi tutto ciò non accade perchè si è creata una forbice assurda per gli stipendi tra i top campionati e perchè il fpf impone di non fare minus.

Il problema non è e non sarà mai chi spende perchè tanto quei soldi finiscono sempre nelle tasche di qualcuno che se ci sa fare più di te sul campo fa pure meglio.
Mettiamo però delle regole sulla rosa perchè comprarne 100 e averne altri 200 in giro per il mondo non è giusto.

Ecco, qui leggo cose su cui sono d'accordo.
I soldi ai procuratori ad esempio.
Ma non puoi farli sparire.
Facciamo finta che un club 'on possa dare mezzo euro ad un procuratore, alla fine dovremo comunque dare quei soldi al giocatore e lui li girerà al suo procuratore.
Per permettere di limitare i problemi creato da averti procuratori, dovrebbero vietare i bonus alla firma.
Un giocatore può prendere soldi solo per lo stipendio.
Il bonus alla firma dovrebbe essere trattato come un operazione di corruzione.
Però potrebbero trovare altri 100 modi di agitare quel divieto : bonus che scatta alla prima presenza...
Insomma non puoi agire direttamente sui procuratori.
Però puoi fare in modo che i club non vogliano o non possano pagare quelle cifre ai procuratori.
Come? Facendo come scelto in questo Fpf. Limitando le cifre spese per il costo della rosa. Così il club ci dovrà pensare per bene prima di dare bonus di 20 mln a qualsiasi giocatore che debba firmare.

Sul numero di giocatori che un club può avere mi sembra di ricordare che c'è stato una nuova regola che è uscita qualche settimana fa... O forse sbaglio ed era solo un anticipazione su una regola mai uscita.

Invece sulla gabbia dorata non sono d'accordo con quello che scrivi.
Tu pensi che Bale sia prigioniero del Real?
Al massimo e il contrario. E il club che non riesce a venderlo proprio perché il giocatore non ne vuole sapere di guadagnare di meno e sa benissimo che spostandosi non potrà mai avere un contratto che si avvicina alle cifre che ha per il momento.
Stessa cosa per Hazard.
Oggi il Real lo spedirebbe sulla luna.
Più rotto di biglia.
Però i suoi mln li prende bene. E non e il Real che dice no ad ogni proposta di cessione... Ma le proposte non possono arrivare alle cifre che prende oggi.
Leggo spesso di prigione dorata per i giocatori del PSG. Ma quando arrivano a scadenza tutti quei prigionieri, stranamente firmano di nuovo. Eppure potevano andare da qualsiasi club.
Perché? Perché non sono prigionieri. Ci vanno di proposito a prendere mln e mln.
Poi ogni tanto ne esce uno che ci ha perso più che ci ha guadagnato. Ad esempio Draxler. Si è reso conto che i soldi presi non compensano il fatto di fare tribuna tutto l'anno.
Bene. Ma credo che anche se lui avesse voluto rimanere, il PSG non avrebbe riproposto un contratto così ricco. Quindi e facile che decide di partire perché sa che continuerebbe a fare panchina ed in più prenderebbe meno soldi.

 

[mil77]

Il chelsea di abramovich la champions l'ha mai vista se non quando un regolamento ha imposto dei conti più o meno in ordine.

Io credo i veri problemi del calcio siano 2 :

- i soldi che escono dal giro e che fanno gola a troppi. Bisogna frenare il business dei procuratori che ormai gestiscono calciatori come se avessero una scuderia di cavalli.
-libera circolazione di top giocatori. Troppi clubs sono ormai gabbie d'oro per tanti campioni che preferiscono svernare anche a discapito della loro carriera.
Basterebbe mettere una regola che permetta ai big di liberarsi costringendo i clubs a lasciarli andare.
Isco, hazard, bale farebbero le fortune altrove e invece....

Bisogna inventarsi qualche regola che possa tutelare la carriera dei calciatori e la libera circolazione del talento.
Tanti anni fa , in tempi pre-fpf, al chelsa di turno conveniva dare via il crespo di turno pur di alleggerire il tetto ingaggi , oggi tutto ciò non accade perchè si è creata una forbice assurda per gli stipendi tra i top campionati e perchè il fpf impone di non fare minus.

Il problema non è e non sarà mai chi spende perchè tanto quei soldi finiscono sempre nelle tasche di qualcuno che se ci sa fare più di te sul campo fa pure meglio.
Mettiamo però delle regole sulla rosa perchè comprarne 100 e averne altri 200 in giro per il mondo non è giusto.

Beh una cosa in questo senso l'hanno fatta...dal primo luglio ogni squadra potrà avere nelle rose (compresa la primavera) massimo 7 giocatori in prestito e potrà darne massimo in prestito sempre 7 e sempre compresa primavera. Direi che ci sono diverse squadre che controllano tanti giocatori che in estate avranno due scelte....o svendere gli esuberi o tenere una marea di giocatori che poi non giocheranno mai

 

[diavoloINme]

Ecco, qui leggo cose su cui sono d'accordo.
I soldi ai procuratori ad esempio.
Ma non puoi farli sparire.
Facciamo finta che un club 'on possa dare mezzo euro ad un procuratore, alla fine dovremo comunque dare quei soldi al giocatore e lui li girerà al suo procuratore.
Per permettere di limitare i problemi creato da averti procuratori, dovrebbero vietare i bonus alla firma.
Un giocatore può prendere soldi solo per lo stipendio.
Il bonus alla firma dovrebbe essere trattato come un operazione di corruzione.
Però potrebbero trovare altri 100 modi di agitare quel divieto : bonus che scatta alla prima presenza...
Insomma non puoi agire direttamente sui procuratori.
Però puoi fare in modo che i club non vogliano o non possano pagare quelle cifre ai procuratori.
Come? Facendo come scelto in questo Fpf. Limitando le cifre spese per il costo della rosa. Così il club ci dovrà pensare per bene prima di dare bonus di 20 mln a qualsiasi giocatore che debba firmare.

Sul numero di giocatori che un club può avere mi sembra di ricordare che c'è stato una nuova regola che è uscita qualche settimana fa... O forse sbaglio ed era solo un anticipazione su una regola mai uscita.

Invece sulla gabbia dorata non sono d'accordo con quello che scrivi.
Tu pensi che Bale sia prigioniero del Real?
Al massimo e il contrario. E il club che non riesce a venderlo proprio perché il giocatore non ne vuole sapere di guadagnare di meno e sa benissimo che spostandosi non potrà mai avere un contratto che si avvicina alle cifre che ha per il momento.
Stessa cosa per Hazard.
Oggi il Real lo spedirebbe sulla luna.
Più rotto di biglia.
Però i suoi mln li prende bene. E non e il Real che dice no ad ogni proposta di cessione... Ma le proposte non possono arrivare alle cifre che prende oggi.
Leggo spesso di prigione dorata per i giocatori del PSG. Ma quando arrivano a scadenza tutti quei prigionieri, stranamente firmano di nuovo. Eppure potevano andare da qualsiasi club.
Perché? Perché non sono prigionieri. Ci vanno di proposito a prendere mln e mln.
Poi ogni tanto ne esce uno che ci ha perso più che ci ha guadagnato. Ad esempio Draxler. Si è reso conto che i soldi presi non compensano il fatto di fare tribuna tutto l'anno.
Bene. Ma credo che anche se lui avesse voluto rimanere, il PSG non avrebbe riproposto un contratto così ricco. Quindi e facile che decide di partire perché sa che continuerebbe a fare panchina ed in più prenderebbe meno soldi.

L'ho chiamata gabbia d'oro ma è chiaro che spesso sono i clubs stessi quelli che ne perdono..
Si dovrebbe trovare un modo di evitare tutto ciò, per il bene dei clubs e anche per la salvaguardia del talento.
Nessuno deve essere ostaggio di nessuno.

Quelli bravi è giusto che guadagnino di più ma regolamentiamo tutto in base a presenze e obiettivi singoli e di squadra.

Secondo me ogni procuratore non dovrebbe avere più di x assistiti.

I giocatori oggi troppo spesso cambiano clubs perché sono i procuratori a muovere i fili invisibili del calciomercato.
Una roba abominevole .
E tutto ciò accade perché i clubs dipendono dal potere di questi grandi manager.
Un procuratore con una bella plusvalenza ti può salvare un bilancio .

 

[Djici]

L'ho chiamata gabbia d'oro ma è chiaro che spesso sono i clubs stessi quelli che ne perdono..
Si dovrebbe trovare un modo di evitare tutto ciò, per il bene dei clubs e anche per la salvaguardia del talento.
Nessuno deve essere ostaggio di nessuno.

Quelli bravi è giusto che guadagnino di più ma regolamentiamo tutto in base a presenze e obiettivi singoli e di squadra.

Secondo me ogni procuratore non dovrebbe avere più di x assistiti.

I giocatori oggi troppo spesso cambiano clubs perché sono i procuratori a muovere i fili invisibili del calciomercato.
Una roba abominevole .
E tutto ciò accade perché i clubs dipendono dal potere di questi grandi manager.
Un procuratore con una bella plusvalenza ti può salvare un bilancio .

Hai ragione. Ma poi i procuratori si creerebbero squadre di procuratori.
Ti faccio un esempio : Raiola ne può avere solo 20.
Lui ci mette un suo amico che ne potrà avere altri 20. Il giocatore sceglie l'amico di Raiola perché sa che alla fine sarà Raiola stesso a tutelare i suoi interessi e l'altro e solo un nome di facciata.
Così come le solite squadre faranno quando ci sarà il numero di giocatori sotto contratto limitato.
La Juve di turno farà comprare giocatori alle società satellite. Ufficialmente il giocatore sarà del Sassuolo di turno. Ma sappiamo bene che nessuno si muoverà senza il benestare juventino.

Insomma e difficile riflettere a leggi giuste am che non siano facilmente agirabili.

Per me il calcio ha preso la strada sbagliata da quando sono i giocatori ad avere il potere. Prima di Bosman erano i club. E le cose erano migliori.
Certo anche lì c'erano giocatori prigionieri (e quelli lo erano veramente) dei club.

Io penso che ci vuole il ritorno ore Bosman ma con l'aggiunta di una clausola di rescissione obbligatoria.
E la cifra sarebbe automaticamente calcolata in base al prezzo d'acquisto e allo stipendio.
Insomma niente squadre che mettono una clausola a 100 mln con il giocatore che prende solo 1 mln a l'anno... E nemmeno giocatori che prendono 7 mln e chiedono una clausola di 20 mln.

Cifre prestabilite.

Riordinando il tutto :
Numero di giocatori limitato. Impossibilità di fare più di un certo numero di operazioni tra 2 stesse squadre nello stesso anno.
Aumento della durata del contratto (in modo da dare più forza ai club).
Clausola rescissoria obbligatoria con cifre prestabilite che tengono conto di età, ingaggio e prezzo pagato per il cartellino.
Potere spendere solo il 70% di quanto si incassa.
Obbligo pareggio di bilancio.
E ci siamo quasi.