Siria: è guerra. Usa, GB e Francia hanno attaccato.

7vinte ha scritto:

Media Siriani:"forte esplosione nei pressi della base iraniana di Aleppo (Siria)"

Clicca per allargare...

Pare sia stato un drone israeliano ad attaccare l'avamposto iraniano.

Darren Marshall ha scritto:

Un buon 50% dei missili lanciati è stato abbattuto dalla contraerea siriana. (I russi addirittura parlano di una percentuale del 70%). Il pentagono invece insiste nel dire che nessun vettore è stato abbattuto.
Chi mente?

Clicca per allargare...

la risposta è abbastanza semplice, mente chi ha mentito dall'inizio e chi ha cercato un pretesto per attaccare uno stato sovrano

Marilson ha scritto:

la risposta è abbastanza semplice, mente chi ha mentito dall'inizio e chi ha cercato un pretesto per attaccare uno stato sovrano

Clicca per allargare...

Molto probabile. Tra l'altro la maggior parte delle analisi dell'attacco riportano un fallimento importante dello strike alleato.

MaschioAlfa ha scritto:

Sei serio?

Clicca per allargare...

Analizziamo un po' la situazione. Assad riconquista la zona del Ghouta (quasi totalmente), e una volta riconquistata, decide di lanciare un attacco chimico al cloro su una zona in cui sono presenti anche suoi soldati, sapendo che è l'unica cosa che spingerebbe le potenze estere a intervenire. Non sarebbe la prima volta che gli Usa dicono di intervenire contro armi chimiche che poi non si sono mai trovate. Basta vedere quanto successo nella guerra in Iraq e Libia. Non vedo poi l'urgenza di intervenire immediatamente quando in questo momento sono arrivati gli emissari ONU del dipartimento contro le armi chimiche per capire se davvero c'è stato un attacco chimico o meno. Sarebbe stato sufficiente aspettare qualche giorno per vedere il verdetto.

Smarx10 ha scritto:

Analizziamo un po' la situazione. Assad riconquista la zona del Ghouta (quasi totalmente), e una volta riconquistata, decide di lanciare un attacco chimico al cloro su una zona in cui sono presenti anche suoi soldati, sapendo che è l'unica cosa che spingerebbe le potenze estere a intervenire. Non sarebbe la prima volta che gli Usa dicono di intervenire contro armi chimiche che poi non si sono mai trovate. Basta vedere quanto successo nella guerra in Iraq e Libia. Non vedo poi l'urgenza di intervenire immediatamente quando in questo momento sono arrivati gli emissari ONU del dipartimento contro le armi chimiche per capire se davvero c'è stato un attacco chimico o meno. Sarebbe stato sufficiente aspettare qualche giorno per vedere il verdetto.

Clicca per allargare...

Basta mettersi d accordo e non cambiare parere ogni due giorni. Quindi questi attacchi chimici non ci sono stati oppure sono stati fatti dai ribelli sulla gente civile?

MaschioAlfa ha scritto:

Basta mettersi d accordo e non cambiare parere ogni due giorni. Quindi questi attacchi chimici non ci sono stati oppure sono stati fatti dai ribelli sulla gente civile?

Clicca per allargare...

Il punto è proprio questo. Al momento non si sa se ci sono stati, e nel caso chi sia stato. Far partire i bombardamenti non è sicuramente il modo di risolvere le cose. Tutte le strade sembrano portare ad Assad, ma se così non fosse ti sei intromesso in una situazione già altamente critica, peggiorando solo le cose. L'unica cosa da fare era aspettare il verdetto dell'ONU e cercare poi una soluzione. Le immagini che penso tu abbia visto purtroppo non danno certezza su nulla. Possono essere immagini vecchie, manomesse o altro. Non sono un complottista e tantomeno un sostenitore della Russia o di Assad. In questo momento le uniche fonti che si sentono sono dichiaratamente di parte: tutte filo-usa o filo-siriane, per questo c'era solo da aspettare la risposta dell'Onu. Se è avvenuto davvero ed è stato Assad allora si può fare un certo tipo di ragionamento, altrimenti siamo di fronte ad una follia dell'Occidente. Unico commento che mi sento di fare è che non vedo un minimo di logica che spingerebbe Assad a utilizzare il gas su una zona che ha riconquistato, spingendo così le potenze estere a intervenire (rischiando così di fargli perdere il terreno che ha riconquistato).

Smarx10 ha scritto:

Analizziamo un po' la situazione. Assad riconquista la zona del Ghouta (quasi totalmente), e una volta riconquistata, decide di lanciare un attacco chimico al cloro su una zona in cui sono presenti anche suoi soldati, sapendo che è l'unica cosa che spingerebbe le potenze estere a intervenire. Non sarebbe la prima volta che gli Usa dicono di intervenire contro armi chimiche che poi non si sono mai trovate. Basta vedere quanto successo nella guerra in Iraq e Libia. Non vedo poi l'urgenza di intervenire immediatamente quando in questo momento sono arrivati gli emissari ONU del dipartimento contro le armi chimiche per capire se davvero c'è stato un attacco chimico o meno. Sarebbe stato sufficiente aspettare qualche giorno per vedere il verdetto.

Clicca per allargare...

Perfetto.

MaschioAlfa ha scritto:

Basta mettersi d accordo e non cambiare parere ogni due giorni. Quindi questi attacchi chimici non ci sono stati oppure sono stati fatti dai ribelli sulla gente civile?

Clicca per allargare...

nessuna ambiguita', gli attacchi chimici non ci sono mai stati.