Milano Finanza critica pesantemente il fair play finanziario

willcoyote85 ha scritto:

idiott non si è mai presentato a fare una dichiarazione perchè sa che se lo fa gli sparano col fucile da cecchino, a sto maiale...

Clicca per allargare...

Djerry ha scritto:

Però così si rischia di fare l'errore che si fa col VAR: poiché la regola del fallo di mano in area è demenziale e pensata contro lo spirito del gioco (uso un esempio che a me sta a cuore), allora si attribuisce la colpa al VAR che permette di assegnare rigori ridicoli.
Niente di più fuorviante secondo me, perché anzi il VAR permette proprio di evidenziare e rendere palesi queste contraddizioni, esponendo le regole da ritoccare o rivedere.

Ugualmente non è colpa del FPF se ci sono le plusvalenze pompate e tanto meno queste sono da esso incentivate, ma è banalmente una brutta abitudine delle società di calcio inadeguate a fare mercato al giusto prezzo e che usano trucchi contabili per sistemare i conti nel presente, con ovvie e sicure ripercussioni negative per il futuro.

Sfido chiunque e qualsiasi critico del FPF finanziario a dimostrare che esso non sia meritocratico.
Per me il FPF finanziario è un grande passo verso la fattispecie di sport professionistico più sana e meritocratica al mondo, in cui non vincono solo New York e Los Angeles e solo perché hanno più soldi, ma in cui "provincie" come San Antonio, Toronto e San Francisco possono fare la voce grossa solo grazie alla loro bravura ed organizzazione. Mi riferisco ovviamente al sistema USA ed alla NBA nel dettaglio.

Così come sfido chiunque a smentire il fatto che due anni fa, in condizioni di debito preesistente, il FPF ci abbia concesso (purtroppo) di spendere e/o impegnare 250 milioni fumanti nel mercato giocatori, record storico per una squadra di serie A fino a quel momento, senza nemmeno uno straccio di entrata salvi due spicci sotto i 20 milioni per De Sciglio e Kucka.

Il problema non è stato spendere 250 milioni, ma è stato farlo a fondo perso e sbagliando profili, per altro con l'errore capitale degli ingaggi sproporzionati.
Perché siamo sempre lì: se il Bonucci preso a 42 milioni a due anni di distanza fosse diventato il De Ligt della situazione, oggi quell'investimento ci valeva una mega plusvalenza.

Se Calhanoglu, Rodriguez, Conti, Musacchio, Silva, Borini, Biglia, Kalinic si fossero rivelati acquisti non dico formidabili ma almeno decorosi, oggi avremmo avuto intanto risultati sportivi migliori e l'introito fondamentale della Champions garantito, ma soprattutto un parco giocatori non fatto di esuberi e gente che nessuno vuole o che addirittura dobbiamo pagare noi per andare, bensì fatto di gente valorizzata che ci permette di scegliere la plusvalenza migliore da mostrare in faccia alla UEFA.

Clicca per allargare...

Clarenzio ha scritto:

Non c'entri il punto, parlare della Premier è fuorviante. Il calcio inglese attualmente vive in una realtà a parte, nella quale i dettami del rigido FPF non costituiscono un ostacolo insormontabile.
Per il resto del calcio europeo certe regole non hanno fatto altro che acuire le differenze pre-esistenti tra top clubs e outsider/nobili decadute/mal gestite.
L'esempio più fulgido sono proprio i recenti risultati nella massima competizione europea: citi ad esempio l'ultima finale di CL disputata tra 2 squadre che vivono in una realtà a parte, che permette loro manovre di mercato importanti, al di là della gestione societaria più o meno buona, dimenticando però che nelle edizioni precedenti le finali sono sempre state vinte da top team (Barcellona-Real-Bayern-Liverpool e Chelsea), giocando sempre o quasi in semifinale e finale contro altri top club (Juventus-Atletico e altre che hanno poi vinto la coppa).
L'attuale non è assolutamente un sistema equilibrato. Sono sufficientemente vecchio per essere cresciuto in un calcio dove il Milan risaliva dal suo inferno, durato 10 anni, alzando la sua terza coppa Campioni dopo aver battuto i rumeni dello Steaua Bucarest, succedendo al PSV che l'edizione prima se la era aggiudicata; era un'era nella quale trovavano spazio negli anni successivi il Marsiglia, non certo una società gloriosa e storicamente vincente, di Desailly, Dechamps e Boksic, o l'Ajax dei giovani Kluivert, Davids e Seedorf ed il Borussia fucina del nuovo corso della nazionale tedesca.
Il calcio di adesso è totalmente diverso, è in mano ad un granitico monopolio gestito da poche società proprio a causa dei paletti insuperabili imposti dalla Uefa. Per emergere si potrebbe solo sperare in una gestione formidabile delle finanze, anche se neppure questo costituirebbe una garanzia: se consideriamo le tante realtà vincenti di squadre ben costruite negli ultimi anni come Ajax, Siviglia o Benfica notiamo che alla fine nessuna tra queste è riuscita a fare l'ultimo salto di qualità, perchè appunto costrette a rivendere subito i propri talenti , strozzate dalle rigide normative vigenti.

Clicca per allargare...

gabri65 ha scritto:

Succede banalmente la solita cosa che succede quando si stabiliscono regole in una comunità e le si spacciano come soluzione a tutti i mali: le imperfezioni vengono abilmente sfruttate (quasi sempre in malafede) per favorire il potente e il furbo. Solo dopo verranno perfezionate, quando ormai chi ha operato con scaltrezza ne ha tratto un gradiente di vantaggio spesso incolmabile.

Sì, insomma, quello che è successo a livello economico-politico anche con l’euro e l’Europa.

Poi, vabbè, semplicemente noi ci andiamo a nozze perché chi ci comanda non ha nessuno interesse a questo mercato competitivo. Il nostro "inginocchiatore di stati" Elliott a quanto pare si fa sodomizzare da regole che anche il commercialista del Pizzighettone riuscirebbe ad aggirare. Ma questa è un’altra storia.

Clicca per allargare...

uolfetto ha scritto:

a me non pare proprio che il fpf sia nato per avvicinarci al sistema usa e nba (salary cap), ma per limitare l'indebitamento del mondo del calcio che stava assumendo proporzioni preoccupanti (squadre che fallivano). quindi non per eliminare/limitare le differenze tra la squadre.

Clicca per allargare...

Djerry ha scritto:

Ma in un sistema inevitabilmente privo di equità e di condizioni pari per tutti, il FPF è l'unico argine alla deriva.

Ovviamente è un palliativo, perché se è ineluttabile che esistano certe super potenze, il calcio europeo sarà sempre una piattaforma che porta a sproporzioni.
Ma proprio perché il processo di estensione e crescita delle big è in parte irreversibile ed il gap rischiava di diventare infinito, il FPF ha evitato che la deriva annullasse del tutto le realtà inferiori.
Senza il FPF e potendo fare debito, quelle squadre che hanno infinite risorse finanziarie dalla loro proprietà avrebbero potuto mangiarsi sia nobili decadute come il Milan e l'Inter che possibili nuove realtà cresciute progressivamente con merito (Napoli, Atletico Madrid, Siviglia, Atalanta, Sassuolo, le inglesi "minori" tipo Wolves, etc), che non sarebbero nemmeno esistite.

Il FPF invece permette almeno di emergere se sei bravo e premia il merito nel sottobosco, addirittura sancendo la superiorità manageriale di un campionato rispetto ad altri (in Premier non esiste un debito non sostenibile eppure la loro quindicesima squadra fattura più della nostra quarta), e diversamente da quanto si pensa frena e non alimenta la potenza delle squadre più ricche.

Poi ovvio, se ci si vuole realmente avvicinare al sistema USA bisogna stravolgere tutto quanto, ma con l'attuale configurazione il FPF è una manna.

Clicca per allargare...

Djerry ha scritto:

Ma in un sistema inevitabilmente privo di equità e di condizioni pari per tutti, il FPF è l'unico argine alla deriva.

Ovviamente è un palliativo, perché se è ineluttabile che esistano certe super potenze, il calcio europeo sarà sempre una piattaforma che porta a sproporzioni.
Ma proprio perché il processo di estensione e crescita delle big è in parte irreversibile ed il gap rischiava di diventare infinito, il FPF ha evitato che la deriva annullasse del tutto le realtà inferiori.
Senza il FPF e potendo fare debito, quelle squadre che hanno infinite risorse finanziarie dalla loro proprietà avrebbero potuto mangiarsi sia nobili decadute come il Milan e l'Inter che possibili nuove realtà cresciute progressivamente con merito (Napoli, Atletico Madrid, Siviglia, Atalanta, Sassuolo, le inglesi "minori" tipo Wolves, etc), che non sarebbero nemmeno esistite.

Il FPF invece permette almeno di emergere se sei bravo e premia il merito nel sottobosco, addirittura sancendo la superiorità manageriale di un campionato rispetto ad altri (in Premier non esiste un debito non sostenibile eppure la loro quindicesima squadra fattura più della nostra quarta), e diversamente da quanto si pensa frena e non alimenta la potenza delle squadre più ricche.

Poi ovvio, se ci si vuole realmente avvicinare al sistema USA bisogna stravolgere tutto quanto, ma con l'attuale configurazione il FPF è una manna.

Clicca per allargare...

A.C Milan 1899 ha scritto:

Ma il problema non è tanto l’FPF in se (una qualche forma di regolamentazione ci vuole, altrimenti il CITY farebbe un miliardo e mezzo di euro di acquisti per sessione), è il come viene implementato, cioè in maniera troppo restrittiva.

Già un FPF con uso estensivo del voluntary agreement e breakeven a sette anni (è un esempio) permetterebbe di crescere molto di più e più velocemente per chi deve farlo.

Problema che non ci riguarda al momento, perché tanto Elliott non spenderebbe comunque. Uno strozzino prodigo devo ancora vederlo. Ma era per dire che le regole servono, ma non devono necessariamente essere così restrittive.

Clicca per allargare...