Milan: mercato all'insegna dell'austerity e niente illusioni.

Admin ha scritto:

Contrariamente a quanto riportato da Sky (QUI http://www.milanworld.net/milan-mercato-non-condizionato-dopo-sentenza-uefa-ma-vt77393.html ) secondo la GDS in edicola oggi, 6 giugno, il mercato del Milan sarà all'insegna dell'austerity, come già chiarito dal club. I tifosi rossoneri non dovranno farsi illusioni.

Clicca per allargare...

Per loro non si doveva prendere ne Piatek ne Paquetà, e Romagnoli e Donnarumma dovevano partire già lo scorso anno.

Super_Lollo ha scritto:

Il punto è proprio questo. Nessuno chiede a Elliot di spendere 200 milioni e rimanere nella M che siamo adesso con il bilancio.

Basterebbe liquidare un paio di cessi come Suso e qualche altro per far una plusvalenza e comprare 3 giocatori FUNZIONALI che ci mancano da anni.

Nessuno qui dentro chiede Bale e Erikksen, a noi basterebbe Sensi + Everton e Santo Massimino più magari un terzino vero al posto di RR per far i salti di gioia.

Mercato faraonico quello sopra ? no assolutamente ma un mercato intelligente che poi è l'antitesi di quello fatto da miracessi.

Clicca per allargare...

Con Giampaolo però quei nomi non servono più. Erano giocatori seguiti da Leonardo e tra l'altro si sposerebbero male (forse solo Sensi) col modulo di Giampaolo.

Lo Gnu ha scritto:

Con Giampaolo però quei nomi non servono più. Erano giocatori seguiti da Leonardo e tra l'altro si sposerebbero male (forse solo Sensi) col modulo di Giampaolo.

Clicca per allargare...

vero, questo è un altro discorso. Ovviamente al di la del nome intendevo un mercato intelligente e di prospettiva.

Admin ha scritto:

Contrariamente a quanto riportato da Sky (QUI http://www.milanworld.net/milan-mercato-non-condizionato-dopo-sentenza-uefa-ma-vt77393.html ) secondo la GDS in edicola oggi, 6 giugno, il mercato del Milan sarà all'insegna dell'austerity, come già chiarito dal club. I tifosi rossoneri non dovranno farsi illusioni.

Clicca per allargare...

Non c'erano dubbi che sarebbe stato così lasciando pieni poteri a Gazidis.
Ora forse ci potrebbe essere un cambiamento. Se poi questo cambiamento sarà rappresentato da un mercato a saldo zero o da uno a saldo negativo, lo potremo sapere soltanto nei prossimi giorni.

Aron ha scritto:

Non c'erano dubbi che sarebbe stato così lasciando pieni poteri a Gazidis.
Ora forse ci potrebbe essere un cambiamento. Se poi questo cambiamento sarà rappresentato da un mercato a saldo zero o da uno a saldo negativo, lo potremo sapere soltanto nei prossimi giorni.

Clicca per allargare...

Penso che saldo negativo sia impossibile, nella migliore delle ipotesi si fan due conti con i mega risparmi dei cessi che vanno via + una cessione parliamo di 100 milioni è.

Aron ha scritto:

Non c'erano dubbi che sarebbe stato così lasciando pieni poteri a Gazidis.
Ora forse ci potrebbe essere un cambiamento. Se poi questo cambiamento sarà rappresentato da un mercato a saldo zero o da uno a saldo negativo, lo potremo sapere soltanto nei prossimi giorni.

Clicca per allargare...

A questa favola che Gazidis tira via e i milanisti spendono va veramente tolta dal tavolo.

L’obbiettivo é comune e se non fosse cosí Gazidis si sarebbe rivolto altrove.

Bisogna sostituire giocatori costosi con giocatori piú giovani, economici, futuribili, che alleggeriscano in modo intelligente il bilancio.

Se poi noi prenderemo Fabregas mi ricrederó, ma i profili che prenderemo saranno quelli che ha definito Gazidis: sotto i 2 milioni di ingaggio, sotto i 40 milioni di cartellino, sotto i 25 di etá.

Vedremo se non sará cosí.

Super_Lollo ha scritto:

Penso che saldo negativo sia impossibile, nella migliore delle ipotesi si fan due conti con i mega risparmi dei cessi che vanno via + una cessione parliamo di 100 milioni è.

Clicca per allargare...

Ocio però: dobbiamo abbattere drasticamente le spese, visto che soldi Elliott non ne mette, e Gazidis non trova nuovi sponsor manco col lanternino(e vorrei vedere, visto come stiamo companati).Donnarumma ci costa 12 mln l'anno (costo storico zero e 6 mln netti di stipendio, che fanno 12 lordi).Quindi se tu vendi Donnarumma liberi uno "slot" da 12 mln di euro annui; se poi però, per sostituire Donnarumma, spendi 20 mln di cartellino e dai 2,5 mln netti al nuovo portiere, il costo annuale sarebbe di 9 mln, su contratto di 5 anni.Significherebbe cedere Donnarumma per risparmiare 3 mln annui...magari anche 4, ma ne vale la pena?Certo, nell'anno contabile in cui cediamo Donnarumma facciamo una plusvalenza di 60 mln, ma solo in quell'anno li.La mega-plusvalenza può servire per tappare l'emorragia nel breve termine, ma dall'anno dopo saremmo di nuovo da capo a quindici.