Metodo Mancini o Metodo Sarri?

Casnop ha scritto:

Senza il velenoso pregiudizio ideologico che da sempre anima e danna la vita di Berlusconi, Sarri sarebbe stato l'allenatore del Milan la scorsa estate, con una buona intuizione del suo mentore Galliani. A Milanello hanno tutti nostalgia del megafono di Sacchi, dell'orgoglio della propria eccellenza tecnico tattica, delle vittorie con gusto ed estetica, di velluti e belle giocate. Sanno tramutare il talento vero in risultati, ed i risultati in oro. Specie se un Berlusconi in amore stacca gli assegni che contano. Sarri era l'ideale per cercare di rievocare le suggestioni del tempo che fu, per trasformare in realtà il sogno di una squadra giovane ed italiana che dai bassifondi della serie A si issa fino al Millennium Stadium di Cardiff. Come trent'anni fa, Camp Nou a parte. Un vero peccato.

Clicca per allargare...

Splendidi Incisivi ha scritto:

Peccato che ci fossero Romagnoli per Baresi, Antonelli per Maldini, Montolivo per Ancelotti, Kucka per Rijkaard, Bonaventura per Donadoni, Balotelli per Gullit...

Clicca per allargare...

Casnop ha scritto:

Prima dell'avvento di Sacchi, Baresi, Maldini, Evani, Filippo Galli, Tassotti erano talenti espressione di una squadra perdente, quella di Nils Liedholm e Giussi Farina. Donadoni il nuovo talento uscito dalla nidiata dell'Under 21 di Azeglio Vicini che sollevò le sorti del calcio italiano dopo il flop messicano di Enzo Bearzot e dei veterani spagnoli nell''86. Quel Milan era un ectoplasma di buone intenzioni, nulla più. L'arrivo di un tecnico formidabile e visionario come Sacchi indusse l'ambizioso Berlusconi di allora ad investire pesantemente sul mercato, ed arrivarono Ancelotti e gli olandesi. Come detto prima, la differenza in meno rispetto a quella estate dell''87 la fanno un Sacchi, ovvero un Sarri, e gli assegni staccati da Berlusconi. Purtroppo.

Clicca per allargare...

Splendidi Incisivi ha scritto:

Oddio, che Maldini e Baresi fossero espressione di una squadra perdente non mi convince proprio. Il signor Mantovani offrì 15 miliardi di lire per il grande Franco, quindi che Baresi fosse bravino lo sapevano un po' tutti, idem Maldini; direi che espressione del fallimentare Milan fariniano fossero ben altri giocatori.
Donadoni, poi, ti pare avere lo stesso talento di Bonaventura? Robi è stato un campione con la -C maiuscola, mentre il nostro Jack è un mestierante, seppur ottimo.
Insomma, le differenze non sono solo Sacchi/Sarri e gli assegni di Berlusconi ma soprattutto i giocatori, perché dubito assai che Sacchi sarebbe stato ciò che è stato con la rosa del 2015 o che Sarri avrebbe fatto ciò che sta facendo a Napoli con questo Milan.

Clicca per allargare...

de sica ha scritto:

Si, non ho sbagliato la sezione del topic. Si parla di Milan, si parla della nostra squadra.
Dopo la partita di ieri, e in virtù di una discussione avuta con un altro milanista, ho pensato a questa domanda:
meglio giocare da cani, catenaccio e contropiede old school, dove ci vuole meno tempo per arrivare a risultati (metodo mancini) o meglio provare a costruire qualcosa che sia più vicino a un gioco esteticamente coinvolgente ma anche vincente (metodo sarri), dove delle volte sono necessari anni prima di vedere i frutti.
Ho preso ad esempio questi due nomi perché si avvicinano a due concetti di gioco differenti e all'antitesi.
Il primo, vedendo anche la mediocrità in cui è sceso il calcio italiano e memore della deludente stagione passata, ha deciso di rilanciare subito l'inter provando la via più semplice da perseguire ( per i più catenaccio e contropiede), e badate bene che sapersi difendere e colpire in ripartenza è un'arte delle volte. Ha puntato su un centrocampo muscolare, atto a spezzare il gioco più che crearlo, e su una difesa ordinata che si basa su un centrale di esperienza (Miranda) e un mestierante di discreto livello come murillo. In attacco, sebbene la fantasia non manchi con gli slavi jovetic e ljiaic, ha deciso di puntare più su una manovra contropiedista, alla quale delle volte si aggiunge un buon pressing.
Il napoli invece è l'opposto dell'inter. Bel gioco unito spesso anche ad un discreto cinismo sotto porta (merito specialmente del bomber higuain) fanno del Napoli una grande squadra e in piena lotta per lo scudetto. Il centrocampo, diversamente dall'inter, è basato su giocatori che danno alla manovra un mix di fisicità, atletismo e tecnica. L'attacco poi ha varie frecce al suo arco: dal campione higuain, alla freddezza di gabbiadini, l'estro e la fantasia di insigne fino al motorino callejon, e il duttile mertens.
La difesa invece non si affida a giocatori con grande esperienza internazionale (a parte Albiol e chiriches) o giovani talenti predestinati, ed è qui che entra in gioco il lavoro di sarri, a cui va dato ampio merito ( per il momento). E' riuscito, in pochi mesi, a trasformare una difesa colabrodo di "beniteziana" memoria, ad un muro granitico che nelle ultime 16 partite, tra campionato e coppa, ha subito la bellezza di soli 4 gol. Ha trasformato il tiki taka morboso, in una fase offensiva asfissiante e mortifera, che ha permesso di battere a suon di gol anche le piccole, con le quali matematicamente il Napoli si fermava.

Ora a fronte di questa analisi, voi preferireste un "metodo Mancini", dove conta solo il risultato e non la prestazione, più facile da perseguire subito, o un "metodo Sarri", dove la prestazione è il mezzo per arrivare al risultato, più difficile da ottenere rapidamente ( c'è bisogno prima di investimenti e di pazienza per assimilare un gioco a memoria e di estetica superiore).

A voi la parola!

Clicca per allargare...

Casnop ha scritto:

Ronie, noi oggi non possiamo dire che carriera avrà Romagnoli ed il livello che raggiungerà, ma possiamo dire che il Milan, questo Milan con le pezze dove sappiamo, lo ha valutato 50 miliardi delle vecchie lire e ha speso quella cifra lì per acquistarlo. Con questo vorrei dire che il valore di un giocatore ex ante non è definibile, e non è certo che un parametro corretto sia la sua valutazione contingente di mercato. Baresi e Maldini nell'estate del 1987 erano potenziali campioni che giocavano in una squadra che aveva vinto nel maggio precedente al 119esimo minuto una partita di spareggio per l'accesso alla Coppa UEFA, e quel successo fu salutato da noi tifosi rossoneri come la vittoria di un campionato, tanto basse erano le aspettative riposte sulla squadra di allora. Il rendimento di Donadoni nella stagione precedente, la prima al Milan, era stato nettamente al di sotto dello standard cui ci sta abituando Jack da un anno e mezzo nello squinternato Milan attuale. Il grande Milan nasce nel 1987, con l'arrivo di un tecnico grandissimo ed innovativo come Sacchi, ma anche quello di Gullit, Van Basten ed Ancelotti, che portarono il know-how di vincenti in precedenti esperienze. Diversamente da allora, a questo Milan composto da alcuni potenziali campioni manca una guida tecnica di classe superiore che cambi fisionomia e coscienza di sé ai giocatori, ed un paio di giocatori di classe e carisma in grado di condurre per mano un gruppo giovane e non vincente verso un livello diverso. Temo che quelle condizioni allo stato non vi siano, ma nel calcio le cose cambiano in fretta.

Clicca per allargare...