Sono squadre giovani, di talento ma giovani, a certi livelli non sono semplicemente abituate a giocare. A questi livelli la pressione si alza, non è un caso che nemmeno una delle due sia riuscita a produrre il loro gioco che fin'ora si era visto, hanno giocato entrambe letteralmente a casaccio. Certo tra le due vedo un futuro più roseo per la nazionale belga, sono giovanissimi ed hanno in rampa di lancio un'altra serie di calciatori molto molto interessanti, sono molto curioso di vedere come si presenteranno all'europeo tra due anni. La Colombia invece non mi da grandi segnali di miglioramento, la vedo come una bella realtà che però oggettivamente ha trovato il suo picco massimo proprio in questa competizione.
Non sono d'accordo. La Colombia non è giovane, l'unico giovane è James. Il resto è tutta gente in piena maturità.
Il Belgio è la squadra più soppravalutata...ma dove sono questi fenomeni? Ci sono solo tre. Company, Curtois e Hazard (che ha fatto schifo)
Gli altri sono solo buoni giocatori.. Fellaini e Witsel invece dei mediocri..
Sono tutti stati tratti in inganno perchè giocano in Premier.
Non c'entra nemmeno la tradizione ed esperienza che hai detto tu.
Se una squadra è forte, è forte.
La Bulgaria vinse ai quarti contro la Germania nel 94 campioni in carica.
La stessa Croazia che asfaltò la Germania nel 98.
Conta avere una grande nazionale. Colombia non è una grande nazionale, a parte james e quadrado il resto sono mezzi giocatori. Fortunati ad avere un girone scarso e giocare con il pubblico vicino.
Il Belgio, come detto, ha fatto schifo dall'inizio.
Queste squadra non sono paragonabili alla Svezia/Bulgaria 94, Croazia 98 o Turchia 2002