Il simbolo dei corrotti? Per il Times è Conte

Splendidi Incisivi ha scritto:

Beh, ragazzi, io mi diverto a prendere in giro Conte o chicchessia tra i nostri rivali sportivi, tuttavia da quel che ho visto in questo processo per calcio scommesse ho capito che prove concrete a condannare Conte non ce n'erano, quindi in realtà ha ragione a dire che è stato agghiacciante. [MENTION=208]Morto che parla[/MENTION] sarebbe interessante sapere cosa hai da dire.

Clicca per allargare...

Pm pieni

[MENTION=208]Morto che parla[/MENTION] Cortesemente,avendo notato che le questioni giuridiche sono il tuo pane,potresti darmi le stesse delucidazioni sul caso proferite al buon Splendidi??Così,per curiosità.

Morto che parla ha scritto:

Pm pieni

Clicca per allargare...

?? aspetto un tuo mex privato ?

Tom! ha scritto:

A dire la verità da ridere c'è poco.


L’articolo 23 reca il titolo “Applicazione delle sanzioni su richiesta delle parti” e contempla di fatto il PATTEGGIAMENTO, termine di natura penale. In base a tale articolo prima del dibattimento, durante il quale il procuratore federale (id est Palazzi) formula le sue richieste verso la Commissione Disciplinare (organo giudicante), l’accusato può raggiungere un accordo con il procuratore e sottoporlo al giudizio dell’organo giudicante, che qualora lo ritenga valido lo convalida con ordinanza non impugnabile (cioè se vengono patteggiati 3 mesi di squalifica + sanzione pecuniaria non si può ricorrere per farsi ridurre ulteriormente la pena). Tale articolo in realtà configura un PATTEGGIAMENTO senza ammissione di colpa, ovvero il soggetto non ammette la propria colpa ma accetta di patteggiare per questioni di opportunità o perché ritiene di non poter dimostrare la propria innocenza durante il dibattimento, rischiando una pena maggiore. Questo è il caso che sembrerebbe configurarsi nel caso Conte ed ecco perché il PATTEGGIAMENTO in questo caso NON sottintende un’ammissione di colpa del tecnico. Tale articolo è molto più utilizzato per gli agenti FIFA in realtà, ma è applicabile anche ad altri soggetti elencati nell’articolo 1 del codice di giustizia sportiva, tra cui rientrano anche gli allenatori (o meglio i tecnici).

L’articolo 24 disciplina invece un’altra tipologia di PATTEGGIAMENTO, o meglio titola “Collaborazione degli incolpati”. In sostanza se un soggetto ammette di sapere di una combine o di un illecito sportivo e di non averlo denunciato può patteggiare una riduzione di pena, estendendo l’eventuale “sconto” anche alla società che risponde di responsabilità diretta o oggettiva. Questo è il caso di un altro “reo” di omessa denuncia, cioè Bortolo Mutti che dinanzi agli organi federali ha ammesso di sapere di una combine e di averne parlato ai suoi dirigenti, ma non agli 007 della procura.



Però, beh, si può sempre imparare.
O almeno io cerco di far capire le cose quando mi trovo davanti gente che ride senza conoscenza.

Clicca per allargare...

Qua sei tu che non capisci, in quanto uno che patteggia è universalmente riconosciuto come uno che ammette le sue colpe. Il fatto che la legge dica il contrario poco cambia, la legge non è infallibile eh.

Tom! ha scritto:

Scusa, facendo ingegneria non sono dentro al campo. Però ho la capacità di intendere e di compredere in base ai dati a disposizione.
I dati sono questi: ci sono due articoli nel codice di giustizia sportivo, 23 e 24. Li ho letti e li ho compresi. Dopo ciò ho applicato la mia comprensione al caso Antonio Conte e ad altri casi del calcioscommesse, potendo quindi affermare di essere a conoscenza di quello di cui sto parlando, cosa che non si può dire nel tuo caso.

Clicca per allargare...

Lo stesso raziocinio usato nel giudicare la Juventus innocente e vittima nel caso calciopoli scommetto

Splendidi Incisivi ha scritto:

Beh, ragazzi, io mi diverto a prendere in giro Conte o chicchessia tra i nostri rivali sportivi, tuttavia da quel che ho visto in questo processo per calcio scommesse ho capito che prove concrete a condannare Conte non ce n'erano, quindi in realtà ha ragione a dire che è stato agghiacciante. [MENTION=208]Morto che parla[/MENTION] sarebbe interessante sapere cosa hai da dire.

Clicca per allargare...

Mi dai un po' di speranza, grazie.
Ho tanti amici milanisti e nessuno mai si sognerebbe di dire "sì è vero, Conte è il simbolo della corruzione", perché tutti sanno che gli è stata fatta una *****ta, e anche perché con tutto il marcio che c'è nel calcio è da folli etichettare così Conte per il semplice fatto che il suo vice, ai tempi del Siena, ne faceva di cotte e di crude a propria convenienza.
Per questo quando entro qui e leggo certe cose non posso fare a meno di mettermi le mani nei capelli e rispondere.

[MENTION=18]Andreas89[/MENTION] ci vuole una bella faccia tosta per dire "non puoi controbbattere all'EPOpea juventina", potrei controbbattere per ore, ma non lo faccio, anzi l'ho già fatto in modo esauriente in un altro topic un paio di mesi fa.

[MENTION=2]Livestrong[/MENTION] ci sono due articoli. Quello che aveva utilizzato Conte era un "patteggiamento per convenienza", ovvero Conte, senza ammettere la sua colpa, decide di accettare una squalifica ridotta senza andare a processo cosciente del fatto che non potrà far valere la sua difesa in modo sufficiente. Ovviamente ha optato per questa scelta in quanto la giustizia sportiva (più propriamente "procedimento sportivo") giustizia non è.

Se ci sono due articoli per il patteggiamento la colpa non è mia, mi spiace se le cose stanno così, che vi devo dire. Anzi facciamo così, vi faccio contenti:
Conte ha patteggiato, ha ammesso la sua colpa, poi è andato in televisione a difendere la sua onestà e ribadire la sua innocenza.Insomma.... coerente!
A logica ciò mi sembra assurdo... però provo ancora a ragionare come voi:
Conte ha patteggiato->colpevole, si difende in tv dopo aver tentato di patteggiare->bugiardo paraculo.
Sono stato bravo?

Tom! ha scritto:

Mi dai un po' di speranza, grazie.
Ho tanti amici milanisti e nessuno mai si sognerebbe di dire "sì è vero, Conte è il simbolo della corruzione", perché tutti sanno che gli è stata fatta una *****ta. Per questo quando entro qui e leggo certe cose non posso fare a meno di mettermi le mani nei capelli e rispondere.

Clicca per allargare...

Potrei infilare la lama su altri scandali che vi riguardano ma su questo(che poi riguarda Conte, non voi),in tutta onestà, non me la sento la giustizia ha insistito sul "non poteva non sapere" effettivamente, perciò sarei anche io curioso di sentire cosa ha da dire Morto

Splendidi Incisivi ha scritto:

?? aspetto un tuo mex privato ?

Clicca per allargare...

Se vuoi si. Nel post mi sono appellato al patteggiamento senza ammissione di colpa.

Morto che parla ha scritto:

Se vuoi si. Nel post mi sono appellato al patteggiamento senza ammissione di colpa.

Clicca per allargare...

Dai, allora inviamelo non essendo ferrato in materia giuridica vorrei sapere anche io, perché ad oggi posso solo concordare col nostro amico juventino

Splendidi Incisivi ha scritto:

?? aspetto un tuo mex privato ?

Clicca per allargare...

Se vuoi si. Nel post mi sono appellato al patteggiamento senza ammissione di colpa.

Ps: [MENTION=18]Andreas89[/MENTION] anche tu hai pm pieni.