Il simbolo dei corrotti? Per il Times è Conte

Sì parla del nulla.
Uno che non riesce a difendersi da delle accuse finte* è normale inneschi dubbi su dubbi sulla sua innocenza. A sto punto viene naturale da pensare che è stato fortunato e non hanno trovato cose che davvero potrebbe aver fatto, no?

Clicca per allargare...

A dire la verità ha portato tutto lo spogliatoio del Siena, tranne carrobbio, più tutta la società a sua testimonianza.
Dalla giustizia sportiva non puoi difenderti perché se vogliono ti inchiappettano lo stesso, e così è successo per Conte, infatti si è passati da: Carrobbio->caso Mastronunzio->Stellini, in tre gradi di giudizio differenti.

[MENTION=18]Andreas89[/MENTION] no, non mi sono iscritto per fare la guerra, ma per cerca di indagare su come sia possibile comporre sulla tastiera cose così assurde soltanto perché si sta parlando di una squadra odiata. E' un'indagine di logica più che altro. Lo faccio per divertimento sia chiaro, non per fare casino!

L'ex vice di conte mi pare abbia ammesso e patteggiato una pena di 2 anni e mezzo per sta storia...
A me solo per sta cosa pare evidente il tutto senza tanti giri di parole....
Se mi si vuol far passare il discorso delle prove non certe è un conto, ma se vogliamo far passarne un altro no.

Tom! ha scritto:

Il problema è che io sono capace di inquadrare la situazione per quella che è facendo riferimento a dati. Voi fate riferimento al colore dela maglia e a quattro righette che avete letto. Quindi seguendo la logica, se io utilizzo 2 dita di cervello tu nemmeno l'unghia.

Il times lo ho considerato così simbolo da cambiare la foto dopo aver capito la castroneria commessa.

Clicca per allargare...

Per forza, avete rotto le scatole anche a loro.... Io giudico uno che patteggia come uno che, ammettendo la colpa, vuole beccarsi il meno possibile. Poi oh, il mondo è bello perchè è vario. Per voi juventini i vostri sono sempre immacolati, mentre gli altri sono colpevoli...

Vogliamo 'scommettere' che, dopo la Juve, Conte allenerà qualche big inglese?

Tom! ha scritto:

A dire la verità ha portato tutto lo spogliatoio del Siena, tranne carrobbio, più tutta la società a sua testimonianza.
Dalla giustizia sportiva non puoi difenderti perché se vogliono ti inchiappettano lo stesso, e così è successo per Conte, infatti si è passati da: Carrobbio->caso Mastronunzio->Stellini, in tre gradi di giudizio differenti.

[MENTION=18]Andreas89[/MENTION] no, non mi sono iscritto per fare la guerra, ma per cerca di indagare su come sia possibile comporre sulla tastiera cose così assurde soltanto perché si sta parlando di una squadra odiata. E' un'indagine di logica più che altro. Lo faccio per divertimento sia chiaro, non per fare casino!

Clicca per allargare...

E allora dato che fai tanto il saccente,fai un'indagine anche sulle cose che scrivi.Ne troverai di perle.

Ben gli sta!

Livestrong ha scritto:

Per forza, avete rotto le scatole anche a loro.... Io giudico uno che patteggia come uno che, ammettendo la colpa, vuole beccarsi il meno possibile. Poi oh, il mondo è bello perchè è vario. Per voi juventini i vostri sono sempre immacolati, mentre gli altri sono colpevoli...

Clicca per allargare...

Oh ma per carità, pensala come vuoi, però mi sembra giusto dire che in realtà ci sono due articoli riguardo il patteggiamento e che Conte ha provato a patteggiare senza ammissione di colpa, e che poi , in seguito, l'accusa per la quale avrebbe patteggiato è caduta.
Grazie al cielo non lo hanno fatto patteggiare, sennò in questa discussione ne avrei lette di cotte e di crude sulla "riunione tecnica dove Conte parlava dei patti raggiunti".

Il fatto che non gli abbiano concesso il patteggiamento non c'entra una mazza ai fini del discorso. Lui voleva patteggiare, punto

Tom! ha scritto:

Il problema è che io sono capace di inquadrare la situazione per quella che è facendo riferimento a dati. Voi fate riferimento al colore dela maglia e a quattro righette che avete letto. Quindi seguendo la logica, se io utilizzo 2 dita di cervello tu nemmeno l'unghia.

Il times lo ho considerato così simbolo da cambiare la foto dopo aver capito la castroneria commessa.

- - - Aggiornato - - -




Lo ha fatto perché è impossibile difendersi propriamente con il procedimento sportivo.
Tant'è che se avesse patteggiato sarebbe stato condannato per Carrobbio, accusa poi caduta.
Oppure per il caso Mastronunzio, accusa anch'essa caduta.
Insomma...alla fine, gira e rigira è stato condannato perché il vice è stato condannato. Se siete moralmente contenti per una cosa del genere io fossi in voi mi farei un paio di domandine.

Clicca per allargare...

Nemmeno berlusconi sarebbe in grado di dire cose del genere dopo un patteggiamento, magari è la stessa magistratura rossa nominata da stalin in persona che perseguita il nostro presidente e insinuatasi nella giustizia sportiva ora conte, modello del capitalismo americano con i suoi capelli artificiali

Lollo7zar ha scritto:

Nemmeno berlusconi sarebbe in grado di dire cose del genere dopo un patteggiamento, magari è la stessa magistratura rossa nominata da stalin in persona che perseguita il nostro presidente e insinuatasi nella giustizia sportiva ora conte, modello del capitalismo americano con i suoi capelli artificiali

Clicca per allargare...

Non ho capito se è difficile capire che ci sono 2 articoli NELLA GIUSTIZIA SPORTIVA riguardo il patteggiamento, se è difficile capire che la giustizia sportiva risponde ad un suo ordinamento diverso da quello ordinario, o se è difficile comprendere la differenza tra i due articoli.
Mi sembra una situazione banale.

Però voglio continuare la mia indagine:
Allora: Conte VOLEVA patteggiare perché, a quanto dite voi (totalmente falso), voleva ammettere la sua colpevolezza.
Ok, mettiamo per assurdo sia così.
Ora la corte non accetta il patteggiamento (senza ammissione di colpa), quindi condanna Conte.
Dopo ciò, con il susseguirsi dei gradi del procedimento sportivo, l'accusa con la quale fu condannato Conte subisce una bella svolta e viene giudicato inattendibile la testimonianza principe di Carrobbio, testimonianza importantissima per la condanna nel primo grado del procedimento.
Bene, allora mi spiegate su cosa Conte avrebbe patteggiato la sua colpevolezza se l'accusa iniziale e quella finale non coincidono minimamente?

In parole povere: Conte va davanti ai giudici a dire "sono colpevole, io c'ero nella riunione tecnica, sapevo tutto, patteggio!" e alla fine il fatto della "riunione tecnica" cade in quanto il fatto non è attendibile. Insomma..com'è possibile? Mi sembra un assurdo quasi matematico.

La risposta è chiara: Conte ha patteggiato senza ammissione di colpa in quanto i suoi avvocati erano pessimisti sul procedimento sportivo. Con l'avanzare dei gradi di giudizio la situazione è cambiata notevolemente e alla fine Conte viene squalificato "solo" per 4 mesi, senza uno straccio di prova. Fine, capisco che la verità faccia male perché non si può insultare "GONDE GOMBLODDO SGOMMETTE AHAHA", però beh...le cose stanno così, limitatevi agli insulti allora, senza scendere nei fatti.