Il sarto, la stoffa e la consapevolezza della materia prima

enigmistic02 ha scritto:

Ah ma bisogna vedere, perché se Pioli è un altro per cui "Suso è imprescindibile", Piatek deve giocare sempre, Biglia è un maestro, Calahnoglu è universale e mi rispolvera persino Rodriguez, col risultato di tenermi fuori o far giocare col contagocce i Paquetà, Leao e Bonaventura, siamo punto e a capo.

Clicca per allargare...

ah beh , allora vorrebbe dire che il pazzo visionario non era giampaolo.
Tu che dici??

diavoloINme ha scritto:

ah beh , allora vorrebbe dire che il pazzo visionario non era giampaolo.
Tu che dici??

Clicca per allargare...

Non capisco l'obiezione. Lasci intendere che la scelta dei giocatori da schierare in formazione non sia di un allenatore autonomo, ma imposta dall'alto? Perché solo in questo caso avrebbe fondamento la difesa del giampaolo di turno.
Che la rosa non sia eccelsa, che la dirigenza abbia avuto grandissime difficoltà nel mercato, in particolare quello in uscita, è indubbio. Che si potesse fare di più, certo... ma se la situazione è quella che è, accertata e riconosciuta da tempo, io il tecnico dopo tre mesi di lavoro lo valuto sulle scelte basali, quella degli uomini, oltre che di disposizione tattica, e ha fatto errori madornali. Ha buttato via un'intero precampionato, jesus christ, inseguendo un progetto pesato e scelto da lui, ma fallito sul nascere, non solo e non tanto per contingenza di mercato, proprio per convinzione personale, fondamentalismo.

Le alternative di maggior livello e variazione tecnica c'erano e ci sono, in rosa. Non fenomeni, ma se posso scegliere tra mangiare pane secco o focaccia fresca, so cosa devo fare e mi pare evidente dove dover andare a parare, ci si adatta. Se non li metti in campo ti tagli le balle da solo. Uno che mi parla di Suso manco fosse il primo Kakà (di fatto chiedendo che fosse confermato e bloccando una possibile entrata), che mi propone due mesi fino alla seconda giornata Castillejo titolare nell'attacco del suo modulo dicendosi convintissimo della scelta, come lo vogliamo chiamare? Uno che invece di esaltare la "brasilianità" di uno dei pochi talenti che abbiamo, correggendone i limiti silenziosamente, la usa come pretesto per giustificare il panchinamento per far giocare Calhanoglu (che può giusto essere una buonissima riserva) o lo stesso Suso, cos'è? Eccetera, eccetera.
Se vuoi essere fondamentalista, ti impunti per avere una mezzala schierando un primavera tutto il precampionato, per dire. Giampaolo ha fallito alla grandissima, la situazione del club non semplice (per essere eufemistici) non giustifica affatto il suo rendimento, a parere mio.

enigmistic02 ha scritto:

Non capisco l'obiezione. Lasci intendere che la scelta dei giocatori da schierare in formazione non sia di un allenatore autonomo, ma imposta dall'alto? Perché solo in questo caso avrebbe fondamento la difesa del giampaolo di turno.
Che la rosa non sia eccelsa, che la dirigenza abbia avuto grandissime difficoltà nel mercato, in particolare quello in uscita, è indubbio. Che si potesse fare di più, certo... ma se la situazione è quella che è, accertata e riconosciuta da tempo, io il tecnico dopo tre mesi di lavoro lo valuto sulle scelte basali, quella degli uomini, oltre che di disposizione tattica, e ha fatto errori madornali. Ha buttato via un'intero precampionato, jesus christ, inseguendo un progetto pesato e scelto da lui, ma fallito sul nascere, non solo e non tanto per contingenza di mercato, proprio per convinzione personale, fondamentalismo.

Le alternative di maggior livello e variazione tecnica c'erano e ci sono, in rosa. Non fenomeni, ma se posso scegliere tra mangiare pane secco o focaccia fresca, so cosa devo fare e mi pare evidente dove dover andare a parare, ci si adatta. Se non li metti in campo ti tagli le balle da solo. Uno che mi parla di Suso manco fosse il primo Kakà (di fatto chiedendo che fosse confermato e bloccando una possibile entrata), che mi propone due mesi fino alla seconda giornata Castillejo titolare nell'attacco del suo modulo dicendosi convintissimo della scelta, come lo vogliamo chiamare? Uno che invece di esaltare la "brasilianità" di uno dei pochi talenti che abbiamo, correggendone i limiti silenziosamente, la usa come pretesto per giustificare il panchinamento per far giocare Calhanoglu (che può giusto essere una buonissima riserva) o lo stesso Suso, cos'è? Eccetera, eccetera.
Se vuoi essere fondamentalista, ti impunti per avere una mezzala schierando un primavera tutto il precampionato, per dire. Giampaolo ha fallito alla grandissima, la situazione del club non semplice (per essere eufemistici) non giustifica affatto il suo rendimento, a parere mio.

Clicca per allargare...

Ma perchè non hanno messo a disposizione di giampaolo un vero trequartista?
Bastava comprarlo e portarlo a milanello,

diavoloINme ha scritto:

Ma perchè non hanno messo a disposizione di giampaolo un vero trequartista?
Bastava comprarlo e portarlo a milanello,

Clicca per allargare...

Io ti posso dire la mia idea, quella che personalmente reputo la più aderente alla realtà, per logica: Suso prima del ritiro era in vendita, ma il mercato "paludoso" lo ha tenuto in rosa fino al ritrovo. Giampaolo lo ha visto e se ne è davvero "innamorato", del giocatore e dell'idea di trasformarlo in un trequartista e non per dichiarazione di facciata: anche perché se devo far cartello, mi limito all'essenziale ("è un giocatore di qualità") e lo faccio giocare una partita si e due no, come fanno tutte le altre società quando uno dei loro è sul mercato.
La società, in difficoltà eclatante, ha preso la palla al balzo e ha creduto alla certezza del proprio nuovo tecnico, sicuro di poter costruire la squadra sullo spagnolo. Il nodo a mio avviso è che un allenatore in gamba e di personalità, presumibilmente conoscitore di calcio, indipendentemente dal lavoro della sua società, sceglie come impostare la propria squadra e su chi impostarla: Giampaolo in questo ha fallito alla grande perché di errori non ne ha commesso solo uno, e se avesse fatto scelte migliori e la società non lo avesse seguito allora si che avrei difeso il mister e dato contro alla dirigenza. Così non è.

diavoloINme ha scritto:

Ma perchè non hanno messo a disposizione di giampaolo un vero trequartista?
Bastava comprarlo e portarlo a milanello,

Clicca per allargare...

Onestamente hanno fatto bene a non prendere un trequartista secondo me.

I trequartisti sono per definizione giocatori particolari, hanno un ruolo tutto loro. Noi siamo pieni di questi mezzi giocatori (mezzi nel senso indefinibili) che non riescono ad adattarsi o lo fanno con difficoltà, come Calhanoglu, Suso, Castillejo, Bonaventura e lo stesso Paquetà. Ed è la nostra rovina, poichè non siamo in grado di avere gente giusta nel posto giusto. Utilizziamo dei riadattati in ruoli chiave, tipo Kessie (ex-stopper) e Calhanoglu (ex-?) come mezzeali, il che rende il nostro centrocampo impalpabile. Se ne prendi un altro ancora di questi giocatori, allora piove sul bagnato.

Se Giampaolo aveva bisogno di un trequartista, non si dimostra sufficientemente elastico. Inoltre mi chiedo cosa succede quando questo famoso trequartista non rende, oppure si infortuna. Giampaolo doveva assemblare qualcosa che riuscisse ad utilizzare al meglio quello che aveva, cosa che credo farebbe chiunque sano di mente.

gabri65 ha scritto:

Onestamente hanno fatto bene a non prendere un trequartista secondo me.

I trequartisti sono per definizione giocatori particolari, hanno un ruolo tutto loro. Noi siamo pieni di questi mezzi giocatori (mezzi nel senso indefinibili) che non riescono ad adattarsi o lo fanno con difficoltà, come Calhanoglu, Suso, Castillejo, Bonaventura e lo stesso Paquetà. Ed è la nostra rovina, poichè non siamo in grado di avere gente giusta nel posto giusto. Utilizziamo dei riadattati in ruoli chiave, tipo Kessie (ex-stopper) e Calhanoglu (ex-?) come mezzeali, il che rende il nostro centrocampo impalpabile.

Se Giampaolo aveva bisogno di un trequartista non si dimostra sufficientemente elastico. Inoltre mi chiedo cosa succede quando questo famoso trequartista non rende, oppure si infortuna. Giampaolo doveva assemblare qualcosa che riuscisse ad utilizzare al meglio quello che aveva, cosa che credo farebbe chiunque sano di mente.

Clicca per allargare...

Dai ,non cavillare sulle mie parole.
Quando parlo di trequartista mi riferisco a un giocatore capace di giocare nel traffico e forte di gamba.
Non mi riferisco certo al rui costa degli anni 2000 o al roby baggio di italia 90.
La mia provocazione è la seguente : se prendi un allenatore che ha idee strampalate lo devi appoggiare, se pensi che quell'allenatore abbia idee importanti va aiutato.
Nello specifico , ne abbbiamo parlato a lungo nel precampionato :
-a giampaolo sarebbe servito un centrale di difesa veloce perchè ama alzare la difesa e non glielo hanno preso. Hanno voluto valorizzare musacchio aspettando caldara? Bene, i risultati li abbiamo visti.
Hanno presi duarte che ... dio ce ne scansi. Ed ecco spiegato perchè giocava musacchio.
-davanti la difesa il cc nel gioco di giampaolo deve avere gamba e qualità. Biglia ormai è logoro, hanno preso bennacer che in molti tra noi vedono come il nuovo pirlo ma io dico che ancora è molto crudo.
-nel calcio di giampaolo le mezze ali sono fondamentali, gli hanno preso solo krunic e hanno sperato nel rilancio di kessie e calha.
-il capitolo attacco è un disastro in toto. Per due mesi si è puntato su suso trequartista e mai si è arrivati a giocare come si sperava.

In tutti questi passaggi io mi rifiuto di credere le colpe siano tutte del mister come non credo affatto che i nuovi siano i salvatori della patria.
Giusto leao , rebic e theo hanno qualcosa da dare ma gli altri non sono oggi giocatori capaci di prendersi da subito il posto nel milan.
Ci si sorprende se gioca Biglia, ma avete visto bennacer???
Potenzialmente è fortissimo, tatticamente ancora è crudo.
La dirigenza avrebbe potuto aiutare il mister allo stesso modo in cui il mister avrebbe potuto fare di più.
Resta un mistero se il suso trequartista sia farina del sacco del mister o sia complice la dirigenza.
Ma tanto lo capiremo presto, presto avremo le risposte che aspettiamo.
Ripeto : non voglio difendere giampaolo ma puntare il dito su tutta la meschinità di una dirigenza che ha fallito come e non meno dell'allenatore.
Su conti-calabria chi ha fatto le valutazioni? Altro capitolo irrisolto.
Da mesi diciamo che nel ruolo siamo messi malissimo.
Giampaolo non ha solo fallito, ha messo a nudo i limiti di giocatori che non appena si prova a giocare si sciolgono come neve al sole.
Il calcio alla fine è molto più semplice di ciò che si pensi.
Questa squadra fa una fatica cane a stare in campo in modo equilibrato perchè non appena si scopre la coperta siamo messi malissimo.
Si potrebbe svoltare , non lo nego, ma quelle scelte forti che andrebbero fatte pare siano una chimera.

diavoloINme ha scritto:

Dovresti però anche spiegare e argomentare perchè secondo te Giampaolo stesse inseguendo un modello barca , come dovresti spiegare perchè dici che il calcio che inseguiva non era lo stesso di quello che proponeva alla samp.
In base a cosa dici ciò??
Quali sono questi principi di gioco cosi ambiziosi e folli da farti pensare che giampaolo abbia pensato troppo in grande?
E quali sono queste idee calcistiche nuove rispetto al modello samp, ad esempio.
La stessa scelta dei singoli fa cadere la tua teoria visto che RR è nettamente più difensivista di Theo, Biglia è nettamente più difensivista di Bennacer, Castillejo è molto più propenso al lavoro senza palla rispetto a leao.
E già qui la tua teoria vacilla.
Capitolo giochi e sviluppi del gioco : quali sarebbero le folli idee di Giampaolo?
Quelle che cercava di inculcare ai ragazzi per provare a giocare non rintanati a ridosso della nostra area ma col baricentro un pò più alto?
E in attacco, quali sarebbero questi schemi demenziali???
La verità è che il mister ha solo provato a far giocare questa squadra, la dirigenza ha dato lui il compito di farla giocare ma....... pare che queste 4 pippe che abbiamo possano solo fare difesa e contropiede.
Vedrai che pioli non farà che abbassare il baricentro e questa mossa non sarà la sconfitta di Giampaolo ma della rosa e , soprattutto, della dirigenza che non ha minimamente capito che elementi ha a disposizione, quali sono i limiti e i difetti.

Clicca per allargare...

Il fatto che il suo modello ideale fosse il Barca di Guardiola è noto a tutti, Basta vadere l'intervista su Sky. Lui, dopo un esonero, andò qualche mese a Barcellona ospite di Guardiola (tramite un amico) per seguire le sue metodologie e il suo tipo di gioco.
Se vedi però sia il suo Empoli che la sua Samp vedi che i principi di gioco sono molto differenti, era un gioco fatto di grande aggressività e corsa, poco palleggio, verticalizzazioni... insomma "adoro Guardiola e il suo Barca, ma sono ad Empoli e a Genova e devo essere pragmatici".

Poi viene qui... come giocava questo Milan?
Aggressione alta? pressing? pressing? verticalizzzioni? Nulla di tutto ciò.
Ha impostato la squadra sul palleggio (mai fatto ad Empoli e a Genova), sul possesso palla, attaccando gli avversari con la difesa totalmente schierata, come faceva il Barca di Guardiola. Se ricordi bene quella squadra, non era rapida a ribaltare, veniva avanti piano per poi farti impazzire con palleggi ravvicinati e improvvise verticalizzazioni (sia sui tagli che palla al piede), con una chiave imprtante nella fase di recupero palla nella zona in cui era stata persa. Pensava di avere finalmente la qualità per fare quel calcio, ma si sbagliava.
La società che invece aveva in mente il modello Samp gli ha preso giocatori di gamba, in grado di andare negli spazi (leao, rebic, Krunic..)

diavoloINme ha scritto:

Dai ,non cavillare sulle mie parole.
Quando parlo di trequartista mi riferisco a un giocatore capace di giocare nel traffico e forte di gamba.
Non mi riferisco certo al rui costa degli anni 2000 o al roby baggio di italia 90.
La mia provocazione è la seguente : se prendi un allenatore che ha idee strampalate lo devi appoggiare, se pensi che quell'allenatore abbia idee importanti va aiutato.
Nello specifico , ne abbbiamo parlato a lungo nel precampionato :
-a giampaolo sarebbe servito un centrale di difesa veloce perchè ama alzare la difesa e non glielo hanno preso. Hanno voluto valorizzare musacchio aspettando caldara? Bene, i risultati li abbiamo visti.
-davanti la difesa in cc nel gioco di giampaolo deve avere gamba e qualità. Biglia ormai è logoro, hanno preso bennacer che in molti tra noi vedono come il nuovo pirlo ma io dico che ancora è molto crudo.
-nel calcio di giampaolo le mezze ali sono fondamentali, gli hanno preso solo krunic e hanno sperato nel rilancio di kessie e calha.
-il capitolo attacco è un disastro. Per due mesi si è puntato su suso trequartista e mai si è arrivati a giocare come si sperava.

In tutti questi passaggi io mi rifiuto di credere le colpe siano tutte del mister come non credo affatto che i nuovi siano i salvatori della patria.
Giusto leao , rebic e theo hanno qualcosa da dare ma gli altri non sono oggi giocatori capaci di prendersi da subito il posto nel milan.
Ci si sorprende se gioca Biglia, ma avete visto bennacer???
Potenzialmente è fortissimo, tatticamente ancora è crudo.
La dirigenza avrebbe potuto aiutare il mister allo stesso modo in cui il mister avrebbe potuto fare di più.
Resta un mistero se il suso trequartista sia farina del sacco del mister o sia complice la dirigenza.
Ma tanto lo capiremo presto, presto avremo le risposte che aspettiamo.
Ripeto : non voglio difendere giampaolo ma puntare il dito su tutta la meschinità di una dirigenza che ha fallito come e non meno dell'allenatore.
Su conti-calabria chi ha fatto le valutazioni? Altro capitolo irrisolto.
Da mesi diciamo che nel ruolo siamo messi malissimo.

Clicca per allargare...

Guarda che non ti stavo criticando o cosa. Stavo rispondendo alla tua domanda, e mi trovo d'accordo nel non prendere giocatori adatti ad un particolare modulo o ad un particolare allenatore.

Il rischio è ritrovarci la rosa infarcita, come dicevo, di giocatori di difficile collocazione tattica, che poi non rendono, il che ti rende difficile impiegarli, e quindi vanno a gravare, ti impediscono di fare mercato, etc etc etc.

Noi siamo messi male dal punto di vista degli acquisti, non abbiamo soldi e dobbiamo limitare al massimo la parte finanziaria. E l'allenatore del Milan adesso deve fare pochi voli pindarici, e utilizzare al massimo quanto esiste, per il bene del club. Poi per le altre tue considerazioni puntuali e di natura tecnica ti posso ovviamente condividere.

Zosimo2410 ha scritto:

Il fatto che il suo modello ideale fosse il Barca di Guardiola è noto a tutti, Basta vadere l'intervista su Sky. Lui, dopo un esonero, andò qualche mese a Barcellona ospite di Guardiola (tramite un amico) per seguire le sue metodologie e il suo tipo di gioco.
Se vedi però sia il suo Empoli che la sua Samp vedi che i principi di gioco sono molto differenti, era un gioco fatto di grande aggressività e corsa, poco palleggio, verticalizzazioni... insomma "adoro Guardiola e il suo Barca, ma sono ad Empoli e a Genova e devo essere pragmatici".

Poi viene qui... come giocava questo Milan?
Aggressione alta? pressing? pressing? verticalizzzioni? Nulla di tutto ciò.
Ha impostato la squadra sul palleggio (mai fatto ad Empoli e a Genova), sul possesso palla, attaccando gli avversari con la difesa totalmente schierata, come faceva il Barca di Guardiola. Se ricordi bene quella squadra, non era rapida a ribaltare, veniva avanti piano per poi farti impazzire con palleggi ravvicinati e improvvise verticalizzazioni (sia sui tagli che palla al piede), con una chiave imprtante nella fase di recupero palla nella zona in cui era stata persa. Pensava di avere finalmente la qualità per fare quel calcio, ma si sbagliava.
La società che invece aveva in mente il modello Samp gli ha preso giocatori di gamba, in grado di andare negli spazi (leao, rebic, Krunic..)

Clicca per allargare...

Guarda che tutti gli allenatori vanno a guardare e studiare tutti i colleghi.
Il calcio di giampaolo col tiki taka di guardiola ci azzecca poco o nulla.
Uno è l'emblema del possesso palla e del controllo gara, l'altro punta sulla verticalità.
Non è cosi demente come lo dipingi giampaolo , sarà mediocre , su questo sono d'accordo.
Al milan ha provato solo a giocare e ha fallito.
Come hanno fallito altri perchè i problemi sono profondi e se non lo capiamo bruceremo pioli, poi ranieri , poi spalletti.
La squadra è lenta a ribaltare perchè i nostri sono lenti e scarsi, almeno quelli utilizzati.
Se c'è un concetto che giampaolo insegue è la velocità in transizione ma con suso in campo....

gabri65 ha scritto:

Guarda che non ti stavo criticando o cosa. Stavo rispondendo alla tua domanda, e mi trovo d'accordo nel non prendere giocatori adatti ad un particolare modulo o ad un particolare allenatore.

Il rischio è ritrovarci la rosa infarcita, come dicevo, di giocatori di difficile collocazione tattica, che poi non rendono, il che ti rende difficile impiegarli, e quindi vanno a gravare, ti impediscono di fare mercato, etc etc etc.

Noi siamo messi male dal punto di vista degli acquisti, non abbiamo soldi e dobbiamo limitare al massimo la parte finanziaria. E l'allenatore del Milan adesso deve fare pochi voli pindarici, e utilizzare al massimo quanto esiste, per il bene del club. Poi per le altre tue considerazioni puntuali e di natura tecnica ti posso ovviamente condividere.

Clicca per allargare...

I problemi li risolvi quando li riconosci.
Questo milan da troppi anni mente e se stesso prima che ai tifosi.
Hanno voluto costruire la squadra su suso? Bene, se la tengano.