Il Mondo va contro natura

7vinte ha scritto:

Esatto. Poi, chi mi vieta di essere pedofilo o necrofilo. Tanto, il diritto naturale non esiste

Clicca per allargare...

7vinte ha scritto:

Esatto. Poi, chi mi vieta di essere pedofilo o necrofilo. Tanto, il diritto naturale non esiste

Clicca per allargare...

7vinte ha scritto:

È una triste realtà. Il Mondo moderno è perverso e contro natura. Una forte perversione che porta al rigetto non solo di Dio (come previsto nell'Apocalisse e nelle apparizioni Mariane) ma anche di concetti base, come la vita e la famiglia. Si uccidono feti come se nulla fosse e si consegnano bambini a coppie unite da un amore disordinato, sulla cui origine l'ideologia Gender impedisce di fare luce. Per non parlare di una coppia gay che nel 2016 (grazie all'amico [MENTION=4746]A.C Milan 1899[/MENTION] per la firma) disse che la madre non esiste ed è un concetto antropologico. E chi si oppone a questa deriva è un troglodita medievale ignorante. Dove andremo a finire .

Clicca per allargare...

Ciora ha scritto:

Troppo complessi, per dei cattolici fondamentalisti, attenersi a relazioni di tipo non coercitivo e non gerarchico e a concetti come bestialità senza tirare fuori diritti divini.

Clicca per allargare...

vannu994 ha scritto:

Spero tu abbia più di cinquanta anni, perché se un ragazzo avesse i tuoi ideali per come la vedo io ci sarebbe da preoccuparsi. Non capisco che bisogno hai di ribadire certi concetti una volta alla settimana, ma è un forum quindi sei libero di esprimere le tue idee anche 6 volte al giorno. Ti dico solo che preferirei affidare bambini senza genitori a milioni di coppie gay che hanno sicuramente tantissimo amore da dare che lasciarlo in un orfanotrofio fino a 18 anni. Mille volte meglio anche di una coppia di Bigotti che vive ancora con ideali di cento anni fa...

Clicca per allargare...

A.C Milan 1899 ha scritto:

Prima di tutto ci sono tantissime coppie eterosessuali che non possono avere figli, quindi non c’è proprio nesssuna necessita di affidare dei bambini ad una coppia di omosessuali.

In secondo luogo, i presunti studi che avrebbero decretato che essere cresciuti da una coppia di sodomiti sia benefico per il bambino tanto quanto il venire cresciuti in una famiglia normale, sono stati e sono contestati da più parti, anche da persone autorevoli. Avrei una tonnellata, letteralmente, di materiale, che purtroppo non posso linkare.

Tuttavia, solo per darti un assaggio e iniziare a capire come l’opinione pubblica sia manipolata ad arte, digita “How the LGBT Movement Used Fake Science to Push Gay Marriage” e leggi.

Clicca per allargare...

vannu994 ha scritto:

Io sono convinto che un bambino sarebbe più contento di avere due genitori anche dello stesso sesso, che gli possano donare amore incondizionato piuttosto che passare tutta la sua gioventù in un orfanotrofio. Gli studi vanno contestualizzati, gli studi in ogni ambito scientifico sono migliaia e migliaia, non penso tu li abbia letti tutti e confrontati ma credo che tu ti sia limitato a leggere solo quelli che si avvicinano al tuo ideale.
Riguardo a questo " digita “How the LGBT Movement Used Fake Science to Push Gay Marriage” e leggi." mi dispiace ma neanche perdo tempo ad aprirlo, se vogliamo sviluppare una discussione su quello che si trova su internet non andiamo lontani. Ci sono anche video che spiegano il perché delle scie chimiche e che spiegano che Hitler è scappato sulla luna o che Ringo Star è stato sostituito con un sosia.
Comunque per rispondere anche all'amico [MENTION=3817]7vinte[/MENTION], spero che tuo figlio abbia la possibilità di spostarsi in vita sua e di confrontarsi con altre realtà che siano diverse da quella di una piccola città del sud Italia. Che poi parliamoci chiaro, gli ideali che i ragazzi hanno a 14-15 anni sono difficilmente gli stessi che avranno in età adulta. Gli auguro in ogni caso il meglio e la possibilità di liberarsi dai paraocchi che probabilmente gli sono stati messi. Non vi giudico sia chiaro.
Torno a leggere di Milan che forse è meglio...

Clicca per allargare...

PM3 ha scritto:

Disordinato è chi dice agli altri cosa amare?
L'amore è un processo naturale, ed è naturale che si amino due persone di sesso opposto.
Persone dello stesso sesso possono amarsi, ma è un amore innaturale, che è stato gentilmente definito disordinato.
Il tuo ragionamento è pericoloso perché è l'esempio lampante di un primo passo verso l'ammissione della zoofilia, incesto o pedofilia. Chi siamo noi per digli cosa amare?
La teoria Gender è pericola.

Clicca per allargare...

7vinte ha scritto:

Esatto. Poi, chi mi vieta di essere pedofilo o necrofilo. Tanto, il diritto naturale non esiste

Clicca per allargare...

Zanc9 ha scritto:

L'amore è tale quando è corrisposto. Anche in una coppia tra uomo e donna se uno dei due non è consenziente si tratta di stupro. Un cane, un bambino, un morto non potranno mai essere consenzienti perchè non capiscono cosa sta succedendo. I bambini vengono ingannati o costretti. Due gay si amano perchè vogliono stare insieme, e non fannno torto a nessuno. Questa è secondo me la differenza.

Clicca per allargare...

A.C Milan 1899 ha scritto:

Il diritto naturale prescinde dal credo religioso. Anche un teista non cattolico, per dire, in genere sostiene il diritto naturale.

Un cane che nasce gay un cristiano lo considererà frutto della Caduta (nel senso che anche il mondo naturale è stato contagiato dagli effetti del peccato umano e, prima ancora che umano, angelico. Diversi teologi spiegano in questo modo le perversioni e l’oggettiva violenza del mondo animale, col disordine portato dal peccato degli angeli, non degli uomini che come sappiamo non esistevano ancora), il punto è che mentre un umano può conoscere il diritto naturale e seguirlo, essendo dotato di libero arbitrio, un animale non può farlo.

Per questo atti come lo sbranare i propri cuccioli o i cuccioli di un altro orso, cosa che gli orsi polari fanno spessissimo, non hanno nessuno rilevanza morale perché non sono commessi da agenti morali che possano essere oggetto di lode o biasimo. Questo e molti altri comportamenti sono “osservabili in natura” ma non per questo li riterremmo anche solo minimamente compatibili con la nostra civiltà (e occhio, di tribù che praticano il cannibalismo ne esistono ancora). Quindi il discorso di legiferare basandosi su ciò che è osservabile in natura, come se un dato atto, perché osservabile in natura, dovesse essere benefico o innocuo per la società, è un assurdo.

Il punto è che una civiltà che rigetta il diritto naturale, come la nostra, è fondata sul puro arbitrio, perché una volta che rigetti l’esistenza del diritto naturale tutto diventa lecito se c’è una maggioranza disposta ad avallarlo (e la maggioranza la si crea, come del resto hanno già fatto, diseducando le masse facendo loro crederle di educarle ), dall’utero in affitto all’ingegneria genetica la più sfrenata fino ad arrivare (perché no?) in futuro alla soppressione delle persone non più produttive e che quindi pesano sul welfare. Anche qui magari non si arriverà alla soppressione forzata, semplicemente queste persone verranno fortemente “incoraggiate”, facendo si che “capiscano” il perché è meglio, ad una certa età, farsi togliere di mezzo.

Distopia? Macchè, in Canada già ammazzano, adesso, un anziano ogni tre ore.

Clicca per allargare...