I limiti del Manchester City in Europa. Quali le cause?

La tradizione. Tutto qui.

Per me tradizione e blasone rischiano di diventare parole vuote
Se ai tanti soldi abbini competenza e lungimiranza la tradizione te la costruisci quasi subito
Il Chelsea di Abramovich quasi subito fece bene in Europa,certo...ci ha impiegato 8-9 anni a vincerla la Coppa,ma ha SEMPRE lottato ad alti livelli.

Mou ha scritto:

Secondo me non è solo una questione di allenatore. Sacchi ieri sera ha fatto un intervento molto interessante a riguardo: comprare giocatori su giocatori, tutti rigorosamente mediatici più che funzionali, pagandoli cifre stratosferiche a fronte di una qualità ancora tutta da dimostrare, sta facendo perdere alle squadre inglesi la loro attitudine vincente a livello europeo. Nonostante mercati faraonici le inglesi non dominano più, anzi fanno una fatica immane: un caso eclatante (ancor più del City che la tradizione non l'ha mai avuta) è lo Utd, ieri perdente contro il PSV; lì non c'è nemmeno il parafulmine dell'allenatore, visto che Van Gaal è di ben altra pasta rispetto a Mancini e Pellegrini.
Vediamo che combina il Chelsea stasera.

Clicca per allargare...

Giustissimo, ma non è giusto scaricare tutte le colpe ai Mister. La colpa è anche della società...perchè il Real Madrid fa la stessa cosa del City (preferisce giocatori mediatici a quelli funzionali), ma vincono (poco), ma arrivano sempre in fondo in Europa (vengono da 5 semifinali consecutive).

Lollo interista ha scritto:

Per me tradizione e blasone rischiano di diventare parole vuote
Se ai tanti soldi abbini competenza e lungimiranza la tradizione te la costruisci quasi subito
Il Chelsea di Abramovich quasi subito fece bene in Europa,certo...ci ha impiegato 8-9 anni a vincerla la Coppa,ma ha SEMPRE lottato ad alti livelli.

Clicca per allargare...

Lo stesso PSG mi sembra abbia gestito il grande "salto" in maniera decisamente migliore del City; penso alle gare col Barca nel 2013, all'eliminazione del Chelsea ecc Non appena arrivano soldi e grandi giocatori tutte le squadre tendono inevitabilmente a migliorare gradualmente, questi invece dopo sette anni si ritrovano ancora a dover sperare di non beccare avversari forti perchè altrimenti rischiano di farsi la bua. Imbarazzante, veramente molto imbarazzante.

il modulo, sono una squadra molto sbilanciata in avanti..

Mou ha scritto:

Secondo me non è solo una questione di allenatore. Sacchi ieri sera ha fatto un intervento molto interessante a riguardo: comprare giocatori su giocatori, tutti rigorosamente mediatici più che funzionali, pagandoli cifre stratosferiche a fronte di una qualità ancora tutta da dimostrare, sta facendo perdere alle squadre inglesi la loro attitudine vincente a livello europeo. Nonostante mercati faraonici le inglesi non dominano più, anzi fanno una fatica immane: un caso eclatante (ancor più del City che la tradizione non l'ha mai avuta) è lo Utd, ieri perdente contro il PSV; lì non c'è nemmeno il parafulmine dell'allenatore, visto che Van Gaal è di ben altra pasta rispetto a Mancini e Pellegrini.
Vediamo che combina il Chelsea stasera.

Clicca per allargare...

Sacchi parla spesso tanto per parlare, credendosi possessore della suprema conoscenza calcistica, personaggio e allenatore sopravvalutato oltre che antipatico. Quali sarebbero i giocatore mediatici e non funzionali che ha comprato il City? Sterling e De Bruyne non sono certo mediatici, capisco avesse detto Cavani e Di Maria... Ma Sterling e De Bruyne sono giocatori di grandi potenzialità ma che si devono ancora realmente confermare. In realtà è proprio l'incontrario i giocatori mediatici sono spesso quelli testati meglio e che ti fanno vincere, vedi Bale, Neymar, Suarez, Di Maria etc. Il City ha fatto proprio l'incontrario ha strapagato giovani promesse lasciando i giocatori affermati e mediatici ad altre squadre. Ha fatto male? vedremo i conti si fanno alla fine.
Il City cmq è secondo me una squadra sbilanciata, l'unico giocatore che realmente fa interdizione a centrocampo è Fernadhinio, Toure aiuta poco. Sono molto organizzati e sbilanciati in attacco e molto meno bravi nel pressare e impedire all'avversario di arrivare alla loro area..
Questo è loro reale problema per me..

Lollo interista ha scritto:

Per me tradizione e blasone rischiano di diventare parole vuote
Se ai tanti soldi abbini competenza e lungimiranza la tradizione te la costruisci quasi subito
Il Chelsea di Abramovich quasi subito fece bene in Europa,certo...ci ha impiegato 8-9 anni a vincerla la Coppa,ma ha SEMPRE lottato ad alti livelli.

Clicca per allargare...

Era una calcio meno competitivo agli inzi degli anni 2000.

Io sinceramente ci godo, e non poco, per il City. Una squadretta ignobile infarcita di figurine strapagate, senza storia e nessun blasone.
Una società che ha letteralmente drogato il mercato del calcio facendolo diventare più un bussiness/show che vero sport.
I soldi non fanno la tradizione.

A Manchester, c'era, c'è e ci sarà soltanto un club storico e leggendario di nome Manchester United Football Club.
Il resto è solo fuffa.

Allenatore inadeguato e acquisti spesso superflui sono le due cause principali.
Il PSG,ad esempio,ha fatto figure migliori in Europa con campagne acquisti faraoniche ma più ragionate e l'ingaggio di Carletto.
Fossi nel City punterei a Guardiola o Ancelotti per la prossima stagione,due allenatori che sanno vincere con un progetto tecnico ben preciso che eviterebbe gli acquisti insensati.

Torros ha scritto:

Era una calcio meno competitivo agli inzi degli anni 2000.

Clicca per allargare...

What????? Credo di non aver capito...il Chelsea in Champions conta dal 2005 (semifinale contro il Liverpool) e c'erano 7-8 squadre competitive, mica 3 come negli ultimi 5 anni...