Energie Pulite, Italia al 38% del fabbisogno

Non capisco il senso del dibattito, le energie rinnovabili andrebbero incentivate al di là di ogni perplessità rispetto ai combustili fossili e alle fonti esauribili solo per il semplice fatto che in futuro saranno le uniche che avremo.
Credete che smaltire una cella solare comporti più costi e tempo di un grammo di uranio? Oltretutto le innovazione in campo del rinnovabile sono a dir poco super incoraggianti, nel solare la produzione in serie di celle a colorante organico saranno probabilmente sul mercato tra qualche anno e comporteranno costi di smaltimento e produzione molto inferiori a quelle al Silicio.

Nicco ha scritto:

Non capisco il senso del dibattito, le energie rinnovabili andrebbero incentivate al di là di ogni perplessità rispetto ai combustili fossili e alle fonti esauribili solo per il semplice fatto che in futuro saranno le uniche che avremo.
Credete che smaltire una cella solare comporti più costi e tempo di un grammo di uranio? Oltretutto le innovazione in campo del rinnovabile sono a dir poco super incoraggianti, nel solare la produzione in serie di celle a colorante organico saranno probabilmente sul mercato tra qualche anno e comporteranno costi di smaltimento e produzione molto inferiori a quelle al Silicio.

Clicca per allargare...

si ma dobbiamo cambiare completamente mentalità...perche le rinnovabili non sono di pari passo con il nostro stile di vita.

Wow, pensavo molto meno.

Doctore ha scritto:

si ma dobbiamo cambiare completamente mentalità...perche le rinnovabili non sono di pari passo con il nostro stile di vita.

Clicca per allargare...

Questo cambio di mentalità non è un problema solo italiano, è globale...e si estenderebbe anche ad altri contesti (alimentazione, acqua...)

Miro ha scritto:

Wow, pensavo molto meno.



Questo cambio di mentalità non è un problema solo italiano, è globale...e si estenderebbe anche ad altri contesti (alimentazione, acqua...)

Clicca per allargare...

Ovviamente.
Ovvio che se si vuole un umanità piu ''accelerata'' e mantenere gli attuali standard di vita medi l unica via è il nucleare.

Doctore ha scritto:

Ovviamente.
Ovvio che se si vuole un umanità piu ''accelerata'' e mantenere gli attuali standard di vita medi l unica via è il nucleare.

Clicca per allargare...

Mai sentito parlare di decrescita economica? la crisi non ti ha insegnato nulla?
diciamo che si può gestire in due modi
o indirizzandola come sostengono le persone più lungimiranti
o lasciando fare al libero mercato, come stiamo sperimentando sulla nostra pelle.

tifoso evorutto ha scritto:

Mai sentito parlare di decrescita economica? la crisi non ti ha insegnato nulla?
diciamo che si può gestire in due modi
o indirizzandola come sostengono le persone più lungimiranti
o lasciando fare al libero mercato, come stiamo sperimentando sulla nostra pelle.

Clicca per allargare...

Che c entra scusa...ci sono paesi poverissimi che vivono in costante ''decrescita economica'' che inquinano quasi se non addirittura piu dell occidente industrializzato come l india,cina,brasile ecc.

Doctore ha scritto:

Non è stato provato nulla...c'e un dibattito.

Clicca per allargare...

DinastiaMaldini ha scritto:

Vero, ma ci sono moltissimi altri studi che affermano il contrario. Entrambe le parti espongono ragioni convincenti, poi ognuno può decidere quale sia la verità.
Se qualcuno ha tempo e voglia di informars e mastica l'inglese può trovare tantissime informazioni nei siti scientifici

Clicca per allargare...

Eziomare ha scritto:

Facevo questo discorso con un caro amico assistente universitario specializzato in biologia del mare e anche lui (per quanto sia un ambientalista radicale) sosteneva che non c'è nulla di acclarato universalmente, penso (da profano) che la questione sia molto complessa

Clicca per allargare...

No ragà, allora. In scienza non si prova nulla e non c'è nulla di acclarato universalmente, ciò che si sa oggi può cambiare domani alla luce di nuovi dati e nuovi fenomeni. La questione è ovviamente molto complessa e per questo motivo ci si affida alle competenze e ai dati degli esperti, e non sta a noi decidere quale sia la "verità". Ad oggi, l'IPCC (gruppo intergovernativo internazionale di esperti sul cambiamento climatico) riporta, citando testualmente:

"It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together"

dove con "extremely likely" si intende una probabilità che gli effetti NON siano causati dall'uomo al di sotto del 5%. Frase ottenuta unificando i risultati di svariati articoli. Ci sarà anche un dibattito, ci saranno articoli contrastanti (evidentemente pochi), ma ad oggi non è corretto dire che la stragrande maggioranza di esperti ritiene che il global warming non sia causato dall'uomo.

Hammer ha scritto:

Ci sarà anche un dibattito, ci saranno articoli contrastanti (evidentemente pochi), ma ad oggi non è corretto dire che la stragrande maggioranza di esperti ritiene che il global warming non sia causato dall'uomo.

Clicca per allargare...

Scusa ma non te la prendere sei tu che hai dato per scontato che il famoso ''GW'' è causato dall uomo.
Ho semplicemente detto che c'e un dibattito e ad oggi non esistono prove tangibili.

Doctore ha scritto:

Scusa ma non te la prendere sei tu che hai dato per scontato che il famoso ''GW'' è causato dall uomo.
Ho semplicemente detto che c'e un dibattito e ad oggi non esistono prove tangibili.

Clicca per allargare...

Rileggi sopra. Ad oggi la stragrande maggioranza degli scienziati in causa ritengono che il GW è causato dall'uomo, al 95% di probabilità, come ricavato da numerosissimi studi. Certezze non esistono, fortissime indicazioni sì. Con il massimo rispetto nei tuoi confronti, se credi di avere più strumenti, competenze e dati di loro per dire che non esistono prove tangibili, allora alzo le mani.

Hammer ha scritto:

Rileggi sopra. Ad oggi la stragrande maggioranza degli scienziati in causa ritengono che il GW è causato dall'uomo, al 95% di probabilità, come ricavato da numerosissimi studi. Certezze non esistono, fortissime indicazioni sì. Con il massimo rispetto nei tuoi confronti, se credi di avere più strumenti, competenze e dati di loro per dire che non esistono prove tangibili, allora alzo le mani.

Clicca per allargare...

E' proprio quel 95% che non c'e.