"Democratici e Liberali" un sogno o realtà?

"Liberal" in tutto il mondo vuol dire essere di sinistra, la destra liberale non esiste più, quindi non si può dividere lo spettro politico tra democratici e liberali. "Moderati" è un termine inventato dai politici nostrani del tutto privo di contenuti, moderati di cosa, per cosa? Criminali moderati?

Milanforever26 ha scritto:

Mah..c'hai fiducia negli americani..intanto il presidente viene quasi sempre rieletto al secondo mandato..e al prossimo giro se tutto va bene si presenterà un terzo bush e la Clinton..alla faccia che mandano a quel paese gli incapaci..

Clicca per allargare...

beh, in fondo tutto il mondo è paese,
ma come in Italia credo che non vi sia riscontro, tranne che nelle dittature

Ma avete provato a proporre qualche programma elettorale alle elezioni di classe o di istituto? (l'università lasciamola perdere perché lì ci sono i partiti)
Per me è impossibile che la meritocrazia possa vincere qualsiasi cosa in democrazia.

FiglioDelDioOdino ha scritto:

"Liberal" in tutto il mondo vuol dire essere di sinistra, la destra liberale non esiste più, quindi non si può dividere lo spettro politico tra democratici e liberali. "Moderati" è un termine inventato dai politici nostrani del tutto privo di contenuti, moderati di cosa, per cosa? Criminali moderati?

Clicca per allargare...

Non necessariamente, credo che ti riferisci al Social Liberismo, di stampo anglossasone e americano, nel partito democratico americano sono la corrente più importante.
in Italia poco idealizzato, credo che quelli che più si avvicinino siano i nostri radicali e in passato il partito repubblicano.

Idee che a me non spiacciono affatto

Impossibile, l'Italia è stata sempre caratterizzata da un pluripartitismo quasi esasperato. Poi i sistemi elettorali indiretti degli USA sono inconciliabili con la situazione Italiana.

allora ho utilizzato il termine "Democratici" e "Liberali" con tanto di brevissima definizione per farvi capire, ovviamente se volessimo fare l' esegesi politica dei termini e delle definizioni non ne verremo mai a capo, secondariamente il modello elettorale anglosassone o americano non li prendo neppure in considerazione....
Se volete facciamo due programmi e vi spiego per filo e per seno tutto quello che penso, ma credo che sia più stimolante parlare della semplicità di scelta tra due partiti (al massimo quattro) molto seri e con programmi chiari da votare, piuttosto che il caos di oggi!!
Anche perchè secondo le mie brevissime definizioni siamo divisi sie no in 2 gruppi con al massimo due estreme...

A mio modesto parere la disaffezione della gente non va ignorata, ma al contrario uno stato civile e democratico deve stimolare la partecipazione e non solo ai seggi, ma anche a livello intellettuale.
Per anni si è parlato di comunisti, democristiani e fascisti, poi si è passati a berlusconiani e antiberlusconiani.....insomma si sono trovati dei "distinguo" che nulla hanno a che vedere con l'azione di governo!!

Fare un esercizio mentale, pensate a uno che ha dai 18 ai 45 anni e provate a fare una lista di persone affezionate a un partito in modo radicale e non tirate in ballo Obama o i fantastici quattro.....vedrete che la lista è molto corta

runner ha scritto:

allora ho utilizzato il termine "Democratici" e "Liberali" con tanto di brevissima definizione per farvi capire, ovviamente se volessimo fare l' esegesi politica dei termini e delle definizioni non ne verremo mai a capo, secondariamente il modello elettorale anglosassone o americano non li prendo neppure in considerazione....
Se volete facciamo due programmi e vi spiego per filo e per seno tutto quello che penso, ma credo che sia più stimolante parlare della semplicità di scelta tra due partiti (al massimo quattro) molto seri e con programmi chiari da votare, piuttosto che il caos di oggi!!
Anche perchè secondo le mie brevissime definizioni siamo divisi sie no in 2 gruppi con al massimo due estreme...

A mio modesto parere la disaffezione della gente non va ignorata, ma al contrario uno stato civile e democratico deve stimolare la partecipazione e non solo ai seggi, ma anche a livello intellettuale.
Per anni si è parlato di comunisti, democristiani e fascisti, poi si è passati a berlusconiani e antiberlusconiani.....insomma si sono trovati dei "distinguo" che nulla hanno a che vedere con l'azione di governo!!

Fare un esercizio mentale, pensate a uno che ha dai 18 ai 45 anni e provate a fare una lista di persone affezionate a un partito in modo radicale e non tirate in ballo Obama o i fantastici quattro.....vedrete che la lista è molto corta

Clicca per allargare...

Secondo mè nell'attuale momento storico la contrapposizione tra liberali e democratici non è più molto valida,
aveva senso nell'era "industriale", serviva a trovare un equilibrio tra imprenditori e manovalanza,
ora gli stessi hanno quasi gli stessi problemi, che si chiamano globalizzazione e prevalenza del mondo finanziario rispetto a quello produttivo

Kyle Broflovsky ha scritto:

Cosa c'entrano Renzi e Berlusca, io mi riferisco al modello bipartitico/bipolare. Io sono per un giusto equilibrio tra rappresentatività e governabilità. Quest'esigenza di dicotomizzare la politica ad imitazione degli anglosassoni non l'ho mai capita. Noi abbiamo un'altra storia e un altro livello di complessità del tessuto sociale.

Clicca per allargare...

Non è solo questo. O meglio è anche questo, ma comunque in America la politica è un'altra cosa, non esiste la polarità ideologica che c'è qui in Europa (o gran parte dell'Europa continentale). Per questo credo sia inattuabile.

FiglioDelDioOdino ha scritto:

"Liberal" in tutto il mondo vuol dire essere di sinistra, la destra liberale non esiste più, quindi non si può dividere lo spettro politico tra democratici e liberali. "Moderati" è un termine inventato dai politici nostrani del tutto privo di contenuti, moderati di cosa, per cosa? Criminali moderati?

Clicca per allargare...

Infatti i partiti in Inghilterra (la partia del liberalismo) adesso sono conservatore, laburista e euroscettico. I liberali sono ai margini.

Per prima cosa in Italia non abbiamo MAI avuto un partito Democratico o Liberale ben strutturati con persone valide al comando, ma sempre e solo situazioni allucinanti....

Secondariamente con l'accezione "Democratico" intendo un partito attento a dare pari opportunità a tutti e a cercare di creare uno stato sociale in grado di poter fare emergere le menti e i talenti ovunque essi siano, per Liberale invece intendo un partito che tuteli la libera iniziativa e che riesca a rilanciare il paese tramite l'abbassamento delle tasse e l'eliminazione della burocrazia.

Se in America questi modelli sono quasi superati, qui non sono MAI arrivati e dopo 30 anni stiamo ancora a parlare delle stesse cose. Ma la vera rivoluzione non sarebbe solo a livello ideale o programmatico, ma una presenza vera sul territorio e duratura. Insomma due grossi partiti con persone che fanno anche carriera, ma che a livello direttivo in uno stesso ufficio posso restare solo per qualche anno e non per sempre. La mia è un'idea parte da un solo presupposto, ovvero che la politica sia l'espressione di un modo di vedere le cose e parimenti la voglia di metterlo in pratica.

Quindi non è un confronto solo tra imprenditori e lavoratori, perché la differenza sta nel modo di vedere le cose. Anche se adesso sembra che sia gli uni che gli altri abbiano gli stessi problemi è marginale al fatto di come si possa strutturare la società del futuro. Altrimenti ragazzi facciamo che si torna alla preistoria e basta....