Decreto salvabanche PD. Banca Etruria e co. Un morto suicida.

Parliamo, con colpevole ritardo, del provvedimento "salvabanche", del PD, che ha permesso a quattro banche, tra cui la banca Etruria del padre della Boschi, di evitare il crack finanziario in cambio dell'azzeramento totale dei crediti appartenenti agli obbligazionisti.

Centinaia di migliaia di famiglie hanno perso tutto.

E' notizia di poco fa che un uomo di 78 anni residente a Civitavecchia (Roma) si è suicidato dopo aver perso 100.000 euro a causa del decreto Salvabanche. L'uomo si è impiccato ad un balcone della propria abitazione.

Premetto che a mio avviso i responsabili del crack delle banche salvate dovrebbero essere presi e messi in carcere. I loro beni totalmente sequestrati e dati agli azionisti. Però, c'è sempre un però...

In questo caso sarò brutale e antipatico.

Se la gente non si informa e sottoscrive obbligazioni a caso questi sono i risultati. Non mi interessa se ci vanno di mezzo poveretti di vario tipo. Non è ammissibile pensare che debba sempre metterci una pezza lo Stato con paccate di soldi pubblici. E' giusto che a rimetterci siano gli azionisti della banca. Hai investito in un prodotto sbagliato e ti è andata male, perdi i tuoi soldi e fine! Ti sei fidato? Problemi tuoi. Se nel 2015 le persone ancora danno carta bianca al primo pirla che gli sottopone qualcosa fatti suoi. Vi facevano gola interessi di un certo tipo? Ci sono anche i rischi a corredo. La pirlata del " ma io non sapevo, mi sono fidato, mi avevano detto che erano prodotti sicuri" ha rotto le palle.



Ma poi non capisco, anche nel caso specifico, hai 78 anni, c'avrai una pensione, hai 100 mila euro, ma tienteli in un conto deposito base e via. Che bisogno c'è di comprare prodotti di un certo tipo? Sta voglia di avere sempre più soldi senza motivo. Avesse avuto 30 anni di meno potevo anche capire.

Ma poi perché ti ammazzi? Hai 78 anni, la tua banca ti ha fregato? Vai dal direttore e fatti vendetta. No, ti ammazzi tu. Che hai risolto? Almeno così avresti fatto giustizia. Invece no, ti fai da parte così. Dai un dispiacere ai tuoi cari per niente. Gliene fregherà qualcosa a chi ha perso i tuoi soldi del tuo gesto? No. Proprio 0 spaccato.

Stanis La Rochelle ha scritto:

Ma poi non capisco, anche nel caso specifico, hai 78 anni, c'avrai una pensione, hai 100 mila euro, ma tienteli in un conto deposito base e via. Che bisogno c'è di comprare prodotti di un certo tipo? Sta voglia di avere sempre più soldi senza motivo. Avesse avuto 30 anni di meno potevo anche capire.

Clicca per allargare...

Si chiama avidità..guarda, io conosco della gente che non glielo auguro ma....se lo meriterebbero, gente che sta lì a guardare ogni 0,002% in più e poi si sente "furba" perché loro ci guadagnano...però in questo caso parliamo anche di obbligazioni di una banca, non so che rendimenti promettessero ma dubito che dessero tassi enormi..

Io comunque credo sempre che la sequenza dev'essere che prima pagano tutti i manager e i dirigenti con le loro liquidazioni e i loro beni personali, poi si va dagli obbligazionisti e alla fine, se proprio serve, si va dallo stato..

Vorrei tanto sapere che ne pensano i paladini di Renzie di questa porcheria ....

Questione non facile da interpretare. A quanto ho letto il governo dovrebbe fare qualcosa per chi è in possesso delle obbligazioni secondarie, non per chi è in possesso di azioni. Spesso questi titoli sono stati comprati da pensionati/persone comuni che si rivolgono alla propria banca di fiducia, sulla quale ci sono stati pochissimi controlli o in cui si sono verificate situazioni che potevano far pensare che la banca fosse in salute. Ne scaturisce che l'informazione fosse carente se non distorta. Per cui ok, la gente è avida e un po' facilona se sottoscrive titoli che rendono il 5-6%, però uno si aspetterebbe che chi deve vigilare vigili. Ricordo inoltre che si tratta inoltre di quattro banche "del territorio", banche si cui la gente è portata a fidarsi.

io quello che non capisco e' cosa spinge una persona a farsi un conto corrente in una banca minuscola, e quindi piu esposta, che non avere la sicurezza di un grande gruppo bancario, preferibilmente estero (tipo deutche bank..)

Comunque sta partendo lo scaricabarile! Ora è colpa dell'Europa e non di chi non vigila... Ma andate a cagher. Spero tanto che non cambino qualcosa. Mi spiace, ma è giusto che abbiano perso i propri soldi è ora che le persone si prendano della responsabilità. Troppo facile se no, se va tutto bene rischi e guadagni, se va tutto male invece non devono perdere niente?? Troppo facile così! Non le sopporto proprio ste cose, questi fanno i casini da soli poi PRETENDONO pure di non pagarne lo scotto.

Marilson ha scritto:

io quello che non capisco e' cosa spinge una persona a farsi un conto corrente in una banca minuscola, e quindi piu esposta, che non avere la sicurezza di un grande gruppo bancario, preferibilmente estero (tipo deutche bank..)

Clicca per allargare...

In realtà se ti informi un po' su deutsche bank vedrai che pare avere problemi molto forti, solo che passano in sordina, anche perché se salta deutsche bank succede il finimondo.
Comunque sto qui ha perso soldi solo perché gli ha investiti, li avesse tenuti in un conto normale non avrebbe rischiato niente. Se anche una banca fallisce c'è il fondo che tutela i conti fino 100 mila euro.

Senza decreto, tra una ventina di giorni (con l'entrata in vigore della relativa direttiva UE) si sarebbe attivato interamente il bail-in e lo scenario sarebbe stato molto più disastroso

Marilson ha scritto:

io quello che non capisco e' cosa spinge una persona a farsi un conto corrente in una banca minuscola, e quindi piu esposta, che non avere la sicurezza di un grande gruppo bancario, preferibilmente estero (tipo deutche bank..)

Clicca per allargare...

Deutche bank non è messa proprio bene, anzi alcune banche tedesche hanno avuto problemi, ma la "superiorità morale"
della Germania ha fatto in modo che la questione passasse in sordina.

ehm ehm...



ART. 47, PRIMO COMMA, DELLA COSTITUZIONE: "La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; DISCIPLINA, COORDINA E CONTROLLA L'ESERCIZIO DEL CREDITO"

Tutta la disciplina bancaria imposta dall'Unione europea in sostituzione della disciplina del 1936, vigente, con pochissime modifiche, fino ai primi anni novanta, è costituzionalmente illegittima: 1) la disciplina vigente è eteronoma, ossia imposta dall'Unione europea e quindi sottratta alle scelte politiche della Repubblica; 2) l'Unione europea impone la concorrenza e quindi impedisce in radice il coordinamento dell'esercizio del credito – la concorrenza è l'opposto del coordinamento-, coordinamento (specializzazione, separazione, ecc) che, invece, per la Costituzione è un dato che il legislatore non può eliminare a favore della concorrenza. Ora, con l'Unione bancaria, anche il controllo dell'esercizio del credito e' sottratto alla Repubblica.
L'Unione Bancaria è incostituzionale. Chi dice di stare con la Costituzione deve volere la distruzione dell'Unione europea altrimenti è un ipocrita.