- Registrato
- 3 Settembre 2012
- Messaggi
- 24,217
- Reaction score
- 11,726
Sono più di un miliardo, è come cercare l'ago in un pagliaio o il tuo pisello nelle mutande
Ecco... lui ad esempio riuscirebbe a trovarlo...
Ecco... lui ad esempio riuscirebbe a trovarlo...
M
Morto che parla
Guest
Ti chiedo: come mai noi abbiamo dei costi sul fatturato così alti? Non si può riuscire ad abbassarli? Il costo degli ingaggi non è commisurato al valore della rosa, eppure abbiamo dei costi troppo elevati, credo che siano gli ingaggi.
Se i costi della rosa coprono di per sé l'83% del fatturato, non si va molto lontano.
Le strade, visto che la proprietà non caccia un euro, sono due:
1) aumento del fatturato: già la mossa di ingaggiare Honda ti permette in qualche modo di aumentare la visibilità in Oriente e questo avrà un impatto sul marketing, anche se parliamo, purtroppo, di briciole;
2) riduzione ulteriore dei costi della rosa: ho già scritto altrove che il problema non sono i 5 o 6 milioni che dai a Balotelli o i 2.5 che dai a Montolivo. I problemi sono gli ingaggi di giocatori di contorno. Anche se siamo il Milan, bisogna entrare nell'ordine delle idee di una Fiorentina o di una Lazio per quanto riguarda gli ingaggi di giocatori comprimari. Non puoi raddoppiare l'ingaggio di Nocerino passando dal Palermo al Milan. Galliani non è abituato a gestire una situazione di questo genere.
Per il resto ti ringrazio per l'analisi, è molto interessante.
- - - Aggiornato - - -
Nooooooooooooooooooooooo
- - - Aggiornato - - -
Scusa... domanda da ignorante... se solo i costi della rosa per il City non vengono neanche coperti dal fatturato, mi spiegate come fa il City (o l'Inter o la Juve) a rispettare le regole del FFP?
Le regole del fpf fanno riferimento ad un triennio, e non impongono che il risultato sia 0. Mi pare che la perdita massima debba andare a scalare col passare degli anni, fino ad arrivare a 0 intorno al 2016 tipo.
- - - Aggiornato - - -
Eppure il Bayern è la decima società per spese in Europa, e ha vinto tutto.
La juventus spende 50 milioni meno del milan, e vince dandoci uno scarto abissale.
Lo United spende 100 milioni ( Cento Milioni) meno del city, e vince la premier.
Questi sono i dati.
- - - Aggiornato - - -
La questione sponsorizzazioni è più spinosa, ma ho già spiegato altrove che se le cose vengono fatte con un MINIMO di criterio, non si possono fare giochetti.
- - - Aggiornato - - -
Questi commenti sono un orgasmo. Sono assolutamente serio: è talmente lampante che basta fare riferimento al fair value di cui si parla da qualcosa come quindici anni per far fuori tutti i "maghetti" sceicchi, che perfino Platini c'è arrivato.
- Registrato
- 29 Agosto 2012
- Messaggi
- 56,482
- Reaction score
- 4,294
Non è chi spende di più vince, dico solo che tra le squadre che alla fine vincono una manifestazione sicuramente ci sarà una che ha speso in sede di mercato.
Tu dici che il City spende più dello United, verissimo, ma i red devils hanno vinto spendendo comunque parecchio.
Una squadra che non spende nulla non vince, vedi il Milan!
Tu dici che il City spende più dello United, verissimo, ma i red devils hanno vinto spendendo comunque parecchio.
Una squadra che non spende nulla non vince, vedi il Milan!
SuperMilan
New member
- Registrato
- 18 Febbraio 2013
- Messaggi
- 2,469
- Reaction score
- 2
Comunque Belinazzo, giornalista del Sole 24 Ore, dice che alcuni "potenti" dell'UEFA si stanno affezionando ai petroldollari e che vorrebbero far passare il FPF in cavalleria, cosa che non va bene però a diversi altri club potenti (quelli tedeschi dico io, il Bayern vince e ha i conti a postissimo).
In tutto questo Platini non potrebbe fare marcia indietro, perchè si giocherebbe la sua credibilità (tutta la sua credibilità) e la candidatura a Presidente FIFA a cui aspira.
In tutto questo Platini non potrebbe fare marcia indietro, perchè si giocherebbe la sua credibilità (tutta la sua credibilità) e la candidatura a Presidente FIFA a cui aspira.
M
Morto che parla
Guest
Ma la prima parte è sacrosanta. Infatti il mio confronto non era "milan vs altri" ma era semplicemente per dire che il 2013 ha TOTALMENTE SMENTITO la politica del "se non spendi non vinci".
E' un dato di fatto.
Sulla questione Ibra, la cosa è semplicissima: Ibra è costato all'anno 32 milioni di Euro. Abbiamo vinto uno scudetto con quel costo, e tutti giù a strofinarsi (le mani) al suo arrivo. Aggiungiamoci anche robinho a 18 milioni l'anno. Sono 50 milioni l'anno per due giocatori.
Ipotizzo gli stessi triennali per gli ammortamenti
Lewandosky 4,7 milioni (da dividere in tre anni) (ipotizzo uno stipendio di 2 da raddoppiare) = 5,6
Kagawa 0,35 milioni (ipotizzo stipendio di 1) = 2,1
Lloris 12, 6 milioni (ipotizzo stipendio di 3 milioni) = 10,2
Lamela 12,5 milioni (ipotizzo 2 milioni) = 8,2
Cuadrado 6 milioni (ipotizzo 1,5 di stipendio) = 5
Subotic 10 milioni (ipotizzo 2.5 di stipendio) 8,9
TOTALE = 40 milioni annui.
I prezzi li ho presi su transfermarkt, l'unico che ho dovuto "stimare" è stato Subotic.
Ora, posto che l'obiezione è sempre la stessa ("Berlusconi e Galliani non sanno nemmeno chi sono") ditemi chi di voi non avrebbe fatto il cambio (avanzano anche 10 milioni da usare come vi pare)
- Registrato
- 3 Settembre 2012
- Messaggi
- 24,217
- Reaction score
- 11,726
[MENTION=208]Morto che parla[/MENTION] : il discorso sulle sponsorizzazioni già è passato. Guarda il fatturato del PSG, come è possibile che sia così alto? Cioè non sono un esperto in economia, ma non ci vuole un genio per capire che il loro fatturato è tale perché lo sponsor ha versato parecchi milioni nelle casse della società.
M
Morto che parla
Guest
Il problema non è che il Milan non spende. La spesa è ammortamento e stipendi. Tu puoi anche stare fermo due anni sul mercato, ma se prima hai preso Ibra e Binho che costano 50 milioni l'anno, 50 milioni l'anno SPENDI.
- - - Aggiornato - - -
Ma è tutta una questione di "fair".
Se le sponsorizzazioni sono a valore di mercato (e tutto sommato, se una squadra ha Thiago Silva, Ibra e Becks, può anche starci, perchè no?) buon per loro, anzi, chapeau.
- Registrato
- 27 Agosto 2012
- Messaggi
- 30,263
- Reaction score
- 1,565
Non credo che al Bayern sia applicabile una simile affermazione, cioè comunque spendono quasi 200 mln annui, cifra che quest'anno aumenterà. Poi il caso BVB è una rarità, mentre il Bayern è la perfezione. "Casualmente" sono 2 squadre tedesche, cioè la nazione europea che detta legge oramai nel vecchio continente.
SuperMilan
New member
- Registrato
- 18 Febbraio 2013
- Messaggi
- 2,469
- Reaction score
- 2
Perchè esistono due bilanci. Quello reale e quello del FPF. Belinazzo a Sky Sport 24 parlava dell'esistenza di una sponsorizzazione "familiare" (non ricordo il termine) da 125 mln più altre due in arrivo simili da non si sa quanti soldi per il PSG (fate conto: tipo se Fininvest sponsorizzasse il Milan).
Secondo le norme fair value quella sponsorizzazione, AL MASSIMO, potrebbe valere la metà (come la sponsorizzazione General Motors da 60 mln allo United), quindi il -5 mln del bilancio PSG diverrebbe, per il FPF, -65 mln senza colpo ferire. Conseguentemente il PSG verrebbe redarguito e, forse, buttato fuori dalle Coppe Europee. Sempre a livello teorico però.
- Registrato
- 3 Settembre 2012
- Messaggi
- 24,217
- Reaction score
- 11,726
Beh, allora il discorso sul fair è molto soggettivo. Non basta avere dei campioni in rosa per acquisire un valore di mercato secondo me. Cioè se tu hai Ibra, ma hai il blasone di topo gigio, è fair secondo te che uno sponsor versi tutti quei soldi? Per me il valore di mercato deve essere commisurato a tanti fattori, che non riguardano solo il parco giocatori. I soldi che fa il Milan col merchandising ad esempio PSG e City se li sognano per adesso.
