Ceferin:"Milan, sono preoccupato. Ci stiamo lavorando".

Milanlove ha scritto:

Comunque mi stupisco di chi si stupisce che verrà bocciato il VA.
Avendo già i conti non a posto, fai poi un calciomercato da 250 milioni che con gli ingaggi all'anno solo dei nuovi, arrivi a 300, ma come caspita pensi di convincere l'UEFA? Raccontandaogli la storiella che vinciamo lo scudeo subito quest'anno, poi la champions l'anno prossimo, i ricavi decuplicano come neanche fossero quelli del real o dello united e così via?
Io spero vivamente che Fassone abbia fatto la finta con i tifosi sul VA e sia andato a discutere in maniera seria il settlement agreement. Altrimenti veramente siamo alla frutta ancor prima di cominciare il "risanamento", non ci sarebbero proprio le basi e soprattutto ler persone giuste per uscire da questa brutta situazione che sta emergendo di giorno in giorno.

Clicca per allargare...

il VA prevede il primo anno libero da vincoli, per questo sono stati spesi 230 milioni.
e per questo l'intenzione societaria è stata quella di metterli a bilancio in unico esercizio invece che rateizzati (come sono effettivamente avvenuti gli acquisti: Kessie prestito biennale e obbligo, Borini prestito e obbligo, Kalinic prestito e obbligo, Bonucci come da comunicato juve pagamento triennale). il VA prevede il pareggio nei 3 anni successivi.
Anche l'economista che ha strutturato il FPF a luglio diceva che il progetto Milan rientrava nella logica.
Il VA è una "scappatoia" che può essre usata solo in casi eccezionali, tra cui il mancato accesso alle competizioni UEFA o la cessione societaria entro gli ultimi due anni.
in entrambi i motivi spendere ingenti somme fanno parte del piano industriale: in caso di mancato accesso perchè ovviamente la squadra non ha la qualità necessaria per ambire ai vertici, in caso di nuova acquisizione per aumentare il valore d'acquisto (cosa che normalmente si fa quando si acquista qualcosa).

come dice [MENTION=1914]Casnop[/MENTION] il problema è legato alla società, e alle nubi che ci sono.
perchè in caso di Settlement Agreement anche una campagna acquisti come quella scorsa è sostenibile: basta non cumularla in unico esercizio e spalmarla nei 3 anni del SA. Non devi fare più altri acquisti (a meno di cessioni di notevole valore) e aumentare il fatturato di anno in anno per sostenere il rateizzo della campagna acquisti.

il modo per fare mercato si trova comunque. basta vedere il famoso "vendi prima del 30 giugno e compra dopo" che ha sempre fatto la roma in questi ultimi anni e con ottimi risultati. il problema è che i giocatori bisogna azzeccarli, almeno la maggiorparte.

uolfetto ha scritto:

il modo per fare mercato si trova comunque. basta vedere il famoso "vendi prima del 30 giugno e compra dopo" che ha sempre fatto la roma in questi ultimi anni e con ottimi risultati. il problema è che i giocatori bisogna azzeccarli, almeno la maggiorparte.

Clicca per allargare...

Anche l'Inda ha fatto così: un fracco di plusvalenze stragonfiate fatte su cessioni di giocatori minori/semisconosciuti prima del 30 giugno, per tappare il -30 mln che avevano di debito.Poi il cinese ha immesso con sponsorizzazioni varie una sessantina di mln, massimo consentito dal FPF (ovvero il 30% del fatturato al netto delle plusvalenze, che era di 200 mln per l'Inda) per fare un minimo di campagna acquisti senza dover vendere Perisic o chi per lui.

Jazzy R&B ha scritto:

Anche l'Inda ha fatto così: un fracco di plusvalenze stragonfiate fatte su cessioni di giocatori minori/semisconosciuti prima del 30 giugno, per tappare il -30 mln che avevano di debito.Poi il cinese ha immesso con sponsorizzazioni varie una sessantina di mln, massimo consentito dal FPF (ovvero il 30% del fatturato al netto delle plusvalenze, che era di 200 mln per l'Inda) per fare un minimo di campagna acquisti senza dover vendere Perisic o chi per lui.

Clicca per allargare...

si infatti inter e roma sono le due squadre con il settlement agreement. ovviamente il voluntary agreement sarebbe meglio però non è che senza si muore. poi le preoccupazioni di ceferin non so da cosa dipendano, probabilemente discorsi di altra natura che ci azzeccano poco con il ffp.

DrHouse ha scritto:

il VA prevede il primo anno libero da vincoli, per questo sono stati spesi 230 milioni.
e per questo l'intenzione societaria è stata quella di metterli a bilancio in unico esercizio invece che rateizzati (come sono effettivamente avvenuti gli acquisti: Kessie prestito biennale e obbligo, Borini prestito e obbligo, Kalinic prestito e obbligo, Bonucci come da comunicato juve pagamento triennale). il VA prevede il pareggio nei 3 anni successivi.
Anche l'economista che ha strutturato il FPF a luglio diceva che il progetto Milan rientrava nella logica.
Il VA è una "scappatoia" che può essre usata solo in casi eccezionali, tra cui il mancato accesso alle competizioni UEFA o la cessione societaria entro gli ultimi due anni.
in entrambi i motivi spendere ingenti somme fanno parte del piano industriale: in caso di mancato accesso perchè ovviamente la squadra non ha la qualità necessaria per ambire ai vertici, in caso di nuova acquisizione per aumentare il valore d'acquisto (cosa che normalmente si fa quando si acquista qualcosa).

come dice [MENTION=1914]Casnop[/MENTION] il problema è legato alla società, e alle nubi che ci sono.
perchè in caso di Settlement Agreement anche una campagna acquisti come quella scorsa è sostenibile: basta non cumularla in unico esercizio e spalmarla nei 3 anni del SA. Non devi fare più altri acquisti (a meno di cessioni di notevole valore) e aumentare il fatturato di anno in anno per sostenere il rateizzo della campagna acquisti.

Clicca per allargare...

e ma dici niente. Il VA diciamo che è un qualcosa di più interpretativo, soggettivo e meno rigido del SA. E il VA è un qualcosa che ha precedenza al SA, è la prima opzione da considerare, mentre il SA è la seconda. Però se tu fai una campagna acquisti come quella fatta questa estate e poi prevedi praticamente di non farne altre in futuro, di probabilmente vendere qualche pezzo pregiato, ma allo stesso tempo migliorare i risultati sportivi e di conseguenza i ricavi (perchè è inutile negarlo, senza risultati sportivi non ci può essere alcun aumento consistente di ricavi), capisci che faresti fatica a rispettare anche il SA. Se faresti fatica a rispettare la seconda opzione, quella più logica e meno interpretativa, ma perchè mai dovrebbero concederti la prima opzione? Secondo me, dovrebbe funzionare che se tu "ad occhio" dovresti starci dentro alla grande in un SA, provo a concederti il VA. Non il contrario.

Il problema delle nubi sulla proprietà, secondo me, è un altro discorso. In teoria il FFP è stato fatto apposta per i club che magari non hanno mega proprietari alle spalle, quello che conta per il FFP è la gestione del club e non quanti soldi a fondo perduto ci può mettere il proprietario. Perchè altrimenti, non prendiamoci in giro, dovevamo a questo punto sperare di restare con Berlusconi tutta la vita. Una proprietà più solida e conosciuta come quella di un mega magnate come Berlusconi non so in quanti potrebbero vantarla. Ma secondo me, non è appunto questo il problema. Il problema (un po' assurdo se si tratta di società sportive) del FFP è che devi avere meno costi rispetto ai ricavi e allo stesso tempo, per forza di cose, ottenere risultati sportivi se vuoi migliorare la squadra (tradotto: spendere di più).

Ma se il VA non venisse concesso? Fine dei giochi?

uolfetto ha scritto:

il modo per fare mercato si trova comunque. basta vedere il famoso "vendi prima del 30 giugno e compra dopo" che ha sempre fatto la roma in questi ultimi anni e con ottimi risultati. il problema è che i giocatori bisogna azzeccarli, almeno la maggiorparte.

Clicca per allargare...

la Roma in questi anni ha fatto campagne cessioni da 60-70 milioni all'anno. Voglio vedere noi. Tolto Donnarumma che è comunque un portiere e quindi non semplicissimo da vendere e Suso con la clausola a soli 40 milioni di euro, non è che abbiamo chissà quali giocatori da vendere. Forse Silva e forse Romagnoli. Se poi in campo si fa pure schifo, tutti si svalutano.
E poi in teoria chi viene ceduto dovrebbe pure esser rimpiazzato...
Io non la vedo tanto semplice.

Admin ha scritto:

Questa è una bella botta.

Il presidente dell'Uefa che dice "Sono preoccupato" non è proprio una bella cosa...

Clicca per allargare...

Mario il problema "reale" è che nessuno sa chi è e cosa ci sia dietro questo Li.
Ne l'UEFA, ne all'interno della società stessa.

Magari per i cinesi è una cosa normale (le famose scatole cinesi le hanno inventate loro), ma per noi Europei è qualcosa di allarmante, sopratutto in un business del genere dove si opera sotto gli occhi di milioni di persone.