Bloomberg accusa: cessione? Garanzie iniziali erano false.

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Casnop

Senior Member
Registrato
27 Aprile 2015
Messaggi
10,451
Reaction score
172
Vorrei capire un unica cosa... perche non e che parlo benissimo l'italiano... e forse mi sfugge un particolare.
Si parla di fonte anonima.

Vorrei capire se e una fonte che ha detto di volere rimanere anonima ma con Bloomberg che conosce perfettamente la persona oppure se e una fonte anonima ANCHE per Bloomberg.
Insomma sono due cose completamente differenti.
La fonte è ben nota a Bloomberg, ma essa ha chiesto all'agenzia di non rivelare la propria identità. La mancata identificazione inficia tuttavia di credibilità la notizia, perché è impedito di appurare se ed in qual misura la fonte è relazionata al contesto di fatto da cui la notizia stessa è generata. Diversa è la nozione di ambiente da cui proviene la fonte, ché essa rende tale fonte non anonima, ma genericamente identificabile, ed attendibile in relazione al contesto da cui proviene. Bloomberg, secondo lo standard giornalistico anglosassone, nel declinare la fonte come anonima l'ha qualificata di fatto come non attendibile, imponendo di fatto la replica dal soggetto notiziato. Sarebbe dovuta finire lì la cosa, ma l'Italia è il paese della non informazione, dove un non fatto si fa evento, e pretende di sostituirsi alla realtà. Lo sappiamo, ma cominciamo ad esserne stanchi. :sisi:
 
Registrato
29 Agosto 2012
Messaggi
10,104
Reaction score
251
Pasquale Campopiano: "La verità è che la vecchia cordata, che poi è la stessa, con questa storia vuole dimostrare perchè poi ha deciso per la scissione. Vogliono dire che "quelli buoni" erano loro. E' altresì chiarissimo che è in atto una campagna mediatica contro l'attuale cordata rappresentata da Yonghong Li e Han Li."

Ma che cialtrone Campopiano mamma mia
 

Old.Memories.73

Bannato
Registrato
11 Luglio 2016
Messaggi
2,710
Reaction score
75
La fonte è ben nota a Bloomberg, ma essa ha chiesto all'agenzia di non rivelare la propria identità. La mancata identificazione inficia tuttavia di credibilità la notizia, perché è impedito di appurare se ed in qual misura la fonte è relazionata al contesto di fatto da cui la notizia stessa è generata. Diversa è la nozione di ambiente da cui proviene la fonte, ché essa rende tale fonte non anonima, ma genericamente identificabile, ed attendibile in relazione al contesto da cui proviene. Bloomberg, secondo lo standard giornalistico anglosassone, nel declinare la fonte come anonima l'ha qualificata di fatto come non attendibile, imponendo di fatto la replica dal soggetto notiziato. Sarebbe dovuta finire lì la cosa, ma l'Italia è il paese della non informazione, dove un non fatto si fa evento, e pretende di sostituirsi alla realtà. Lo sappiamo, ma cominciamo ad esserne stanchi. :sisi:
Perdonami [MENTION=1914]Casnop[/MENTION] ....capisco la fonte che per ragioni di sicurezza vuole mantenere l'anonimato ma se tu fossi il direttore di Bloomberg non vorresti vedere il documento prima di pubblicare l'articolo?
Oppure ti fideresti di una notizia che ha la stessa credibilità del classico ''me l'ha detto mio cugggino''?
 

Il Re dell'Est

New member
Registrato
14 Giugno 2013
Messaggi
15,745
Reaction score
160
Perdonami [MENTION=1914]Casnop[/MENTION] ....capisco la fonte che per ragioni di sicurezza vuole mantenere l'anonimato ma se tu fossi il direttore di Bloomberg non vorresti vedere il documento prima di pubblicare l'articolo?
Oppure ti fideresti di una notizia che ha la stessa credibilità del classico ''me l'ha detto mio cugggino''?

Non basta vedere il documento, che in teoria può anche essere artefatto, ma bisogna dimostrare che all'epoca fosse nella disponibilità di Sino e Fininvest.
Cosa che dubito Bloomberg possa mai riuscire a dimostrare.
 
Ultima modifica:

Djici

Senior Member
Registrato
27 Agosto 2012
Messaggi
27,268
Reaction score
6,650
Perdonami [MENTION=1914]Casnop[/MENTION] ....capisco la fonte che per ragioni di sicurezza vuole mantenere l'anonimato ma se tu fossi il direttore di Bloomberg non vorresti vedere il documento prima di pubblicare l'articolo?
Oppure ti fideresti di una notizia che ha la stessa credibilità del classico ''me l'ha detto mio cugggino''?

Ecco. Hai centrato il punto.
Per me Bloomberg sa chi e la fonte e OVVIAMENTE ha controllato l'informazione.
Insomma Bloomberg non e la Gazzetta...

Fosse vero che hanno inventato tutto si sarebbero gia presi una querela o no ?
 

Casnop

Senior Member
Registrato
27 Aprile 2015
Messaggi
10,451
Reaction score
172
Perdonami [MENTION=1914]Casnop[/MENTION] ....capisco la fonte che per ragioni di sicurezza vuole mantenere l'anonimato ma se tu fossi il direttore di Bloomberg non vorresti vedere il documento prima di pubblicare l'articolo?
Oppure ti fideresti di una notizia che ha la stessa credibilità del classico ''me l'ha detto mio cugggino''?
Se tutti i media dovessero valutare la pubblicabilita' della notizia sulla base di un riscontro documentale della sua veridicità, l'ottanta per cento delle notizie non sarebbe pubblicabile... Bloomberg ha fatto una stima della sua fonte, che conosce, e l'ha ritenuta non infondata, ma la scelta della sua anonimia la rende di per sé non verificata, né controllabile da terzi, particolarmente dal notiziato, cui le regole non scritte della corretta informazione riservano allora l'opportuna replica contro il pericolo di una disinformazione indotta. In America fanno così, per tutelare il diritto all'informazione e coniugarlo con il doveroso accertamento dei fatti. In Italia è credibile chi la spara più grossa, specie se ad alta voce con un robusto megafono. :)
 

Casnop

Senior Member
Registrato
27 Aprile 2015
Messaggi
10,451
Reaction score
172
Non basta vedere il documento, che in teoria può anche essere artefatto, ma bisogna dimostrare che all'epoca fosse nella disponibilità di Sino e Fininvest.
Cosa che dubito Bloomberg possa mai riuscire a dimostrare.
Se avesse avuto il documento, e lo avesse verificato, Bloomberg non avrebbe citato una fonte anonima ma una fonte documentale. Questi maneggiano informazioni da migliaia di miliardi di dollari di controvalore, cercano di essere attenti a quel che fanno. :)
 

Louis Gara

New member
Registrato
11 Giugno 2014
Messaggi
13,181
Reaction score
127
Ecco. Hai centrato il punto.
Per me Bloomberg sa chi e la fonte e OVVIAMENTE ha controllato l'informazione.
Insomma Bloomberg non e la Gazzetta...

Fosse vero che hanno inventato tutto si sarebbero gia presi una querela o no ?

Fininvest che "non conferma" invece di smentire, secondo te cosa può significare?...
 

Old.Memories.73

Bannato
Registrato
11 Luglio 2016
Messaggi
2,710
Reaction score
75
Ecco. Hai centrato il punto.
Per me Bloomberg sa chi e la fonte e OVVIAMENTE ha controllato l'informazione.
Insomma Bloomberg non e la Gazzetta...

Fosse vero che hanno inventato tutto si sarebbero gia presi una querela o no ?
Per la querela non so ma di sicuro ad una notizia falsa non si risponde con un ''non possiamo confermare'' ma con un ben più chiaro ''totalmente priva di fondamento''...invece...
Magari alla fine si rivelerà la classica tempesta in un bicchier d'acqua ma io andrei cauto prima di giudicare Bloomberg il classico giornale trash che s'inventa le notizie...
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Alto
head>